理查德到自動提款機取錢，結果碰上一件令他驚喜的事。他要取100英鎊，機器卻吐出來10 000英鎊，而打印出來的明細依然是100英鎊。
他回家後，上網查了自己的賬戶，結果發現的確只扣除了100英鎊。他找了個安全的地方藏好錢，心想銀行很快就會發現這筆錯款並要求他把錢還回去。但是幾個星期過去了，銀行沒有人給他打電話。
兩個月後，理查德認定不會有人要回這筆錢了，於是他拿著裝了首付款的大袋子去了寶馬車行。
但理查德在途中產生了罪惡感。難道這不是偷嗎？不過，理查德很快就說服了自己，他並不是故意拿這筆錢，這筆錢是銀行自己給他的。這筆錢也不是從某人身上搶來的，所以沒有人因此受損。對銀行而言，這筆錢只是九牛一毛，況且銀行早就為這類偶發事件買了保險。就算銀行因此遭受損失，那也是銀行的錯——它們應該設計更安全的系統。不，這不是偷。這只是理查德這輩子交的一次好運。
我還沒聽過，有人玩大富翁拿到「銀行犯了對你有利的錯——得200英鎊」這張卡片時，會覺得這錢不是自己的而把錢還給銀行。但是在現實生活中，我們卻希望有這種誠實的人。但真能做到這一點的有幾個？我猜沒有多少人會這樣。
這並非表示人違背了道德。事實上，根據不同情況，人們會有相當細微的行為差異。舉例來說，相比從大公司拿到多餘的零錢，人們意外從獨立的小店舖拿到多餘的零錢更可能選擇說出實情。這當中的原則似乎是：因某人出錯而佔他便宜是錯的，但對像若是換成大公司，反而成了公平的行為。之所以如此，部分原因在於我們覺得沒有人會因大公司的錯誤而受到傷害。相較於我們得到的利益，大公司的損失根本不算什麼。詭異的是，我們之所以願意拿錢，部分原因是某種特別的正義感在推動我們。
但即使我們可以認定這是個合理化的偷盜形式，它依然是偷盜。與它是否出於意外而非存心想偷毫無關係。比如，想像你在行李取回處拿錯了行李，之後發現對方的行李裝了更貴重的物品，如果不設法還回去，就算一開始是意外，也無法將後來蓄意不做任何處理的決定合理化。同樣，如果有人拿走你偶然疏忽未留意的貴重物品，並且振振有詞地說那是你自己不夠小心造成的過失，你一定會很惱火。
理查德認為銀行可以負擔損失，這種想法同樣似是而非。如果這種說法能將他的行為合理化，那麼它就能將商店裡的偷盜行為合理化。商店也買保險，而輕微的竊盜案件並不足以影響商店的利潤。
理查德之所以輕易被自己的理由說服，是因為他和我們一樣站在有利於自己的角度思考。對自己有利的理由總是比對自己不利的理由更有說服力，我們很難消除這種偏見而從無私的角度思考。畢竟，我們有什麼理由不為自己考慮呢？
請看其他問題
7. 無言勝利
82. 佔便宜
83. 道德黃金法則
91. 無人受害