（一）南唐二主詞敘論
一 版本
南唐二主詞見於宋人著錄者僅二本：尤袤《遂初堂書目》有《李後主詞》，無說明，不詳其版本、內容。陳振孫《直齋書錄》有長沙刻本《南唐二主詞》一卷，解題云：「中主李璟、後主李煜撰。卷首四闋：《應天長》、《望遠行》各一，《浣溪沙》二，中主所作。重光嘗書之，墨跡在盱江晁氏，題云『先皇御制歌詞』，余嘗見之，於麥光紙上作撥鐙書，有晁景迂題字，今不知何在矣。餘詞皆重光作。」 可知其書中不分中主、後主，惟前四闋為中主所撰，據晁氏所藏後主寫本錄入。此二宋本原刻，今皆未聞遺存。
今世所傳南唐二主詞古本，有明萬曆庚申（1620）譚爾進刻本《南唐二主詞》一卷，有譚氏序，未說明其版刻來源，但云「是集世所傳南唐二主詞」 ，可知為當時通行本。此書今有趙萬里影寫復刻本。又有常熟呂遠墨華齋本《南唐二主詞》一卷，亦萬曆庚申年刻，目錄後附《直齋書錄解題》一則。又吳訥《百家詞》中有《南唐二主詞》一卷，李西涯輯《南詞》中亦有《南唐二主詞》一卷。汲古閣有《南唐二主詞》鈔本一卷。此為明本之已知見者。
清康熙二十八年（1689），無錫侯文燦刻《名家詞》十種，內有《南唐二主詞》一卷，此本流傳不多。至光緒中，江陰金武祥輯刻《粟香室叢書》，用侯刻本《名家詞》復刻之，列為叢書之一。同時，無錫劉繼增得呂氏墨華齋本，又得汲古閣所藏鈔本，合侯刻本相校，則編次全同，惟侯刻已分題中主、後主。呂本卷末增益《搗練子》一首，注云：「出升庵《詞林萬選》」 ，此則顯為呂氏所補入者矣。此外所有注引，三本皆同，可知猶存宋本之舊，或即直齋所著錄之長沙本也。劉繼增取三本及諸選本校其異同而為之箋，別錄補遺八首，附於後，稱《南唐二主詞箋》，是為二主詞有箋本之始。其書刻成於光緒二十年（1894），僅硃印數十本，未及墨刷，而版片遽毀。一九一八年，無錫圖書館據所藏硃本用鉛字排印，有徐彥寬跋，敘其始末。
宣統元年（1909），王國維得知聖道齋藏舊鈔李西涯輯《南詞》本《南唐二主詞》一卷，以諸選本相校，作《校勘記》，又輯錄補遺詞十二首，寫定為《南唐二主詞》一卷、《補遺》一卷、附《校勘記》，收入《唐五代二十一家詞輯》中。同時，番禺沈太侔又以此本收入《晨風閣叢書》中，此所謂《南詞》本也。此本與譚、呂兩刻內容全同，蓋同出一祖本者。王國維考定此為南宋初輯本，疑即《直齋書錄》所著錄之長沙書坊本。
康熙四十八年（1709）刊成之《全唐詩》，有南唐嗣主詞三首，後主詞三十五首，不知出於何本。康熙五十四年刊成《詞譜》，其中收有南唐中主《望遠行》詞，注云：「從二主詞原本校定。」 又於《採桑子》調名下注云：「李煜詞名《丑奴兒令》。」 又《玉樓春》調名下注云：「李煜詞名《惜春容》。」 此所謂原本皆與譚、呂、毛諸本不同，可知當日館臣必有別本參校，然今竟不知其為何本也。
一九二一年，劉毓盤在北京大學主講詞學，曾校輯唐宋金元詞六十卷，內有《南唐二主詞》一卷，凡中主詞三首，後主詞四十六首，所據者為清人朱景行從《永樂大典》錄出之《全唐詩》本。此本余未嘗見，亦未見著錄，僅見於劉氏跋文。劉氏《校輯唐宋金元詞》有北京大學排印本。王仲聞云：「朱景行《南唐二主詞集》輯自《歷代詩餘》，非《永樂大典》。《全唐詩》所收二主詞亦不自《永樂大典》錄出。」 見《南唐二主詞校訂》。
一九三一年，林大椿匯錄《唐五代詞》，其中所收南唐二主詞，用王國維校《南詞》本，惟於王氏補遺諸作，略有去取。此書有商務印書館排印本。
以上為明清以來南唐二主詞版刻流傳之大略。劉繼增、王國維、劉毓盤於二主詞之校錄，用功最勤，然劉繼增不知有《南詞》本，王國維不知有呂本，劉毓盤不知有毛鈔本。若譚爾進本、吳訥《百家詞》本，發現較晚，又為三家所不及見。故其所校，猶有缺失。一九三六年，唐圭璋嘗薈蕞諸本，參究得失，成《南唐二主詞彙箋》一卷，附以二主年表，論評集錄，其本最善。
近年則有王仲聞撰《南唐二主詞校訂》，以呂遠墨華齋本為主，據所見諸本校訂其文字異同，亦兼及作品真偽之考證。又有詹安泰取二主詞逐首加以註釋、校勘，冠以長序，於二主詞之思想、藝術多有闡發。其書名《李璟李煜詞》，所據者亦王國維輯補本而小有更張之。
二主傳記則有馬、陸二家《南唐書》在。《吳越備史》、《江南餘載》、《江南野史》諸稗史及宋人筆記中，亦往往有二主遺事。唐圭璋始作《二主年表》，羅羅清疏。夏承燾作《南唐二主年譜》，於二主之為國君、為詞人，鉤稽群書，互有發明，最為詳贍。
二 考詞
《南唐二主詞》呂本、譚本、《南詞》本、吳訥本、毛鈔本，同出一源。呂本除增入從《詞林萬選》輯錄之《搗練子令》一首外，其他本文及注引，最存宋本之舊觀。目錄後又附《直齋書錄解題》一則，以說明前四首為中主詞，更可知此即依長沙書坊本復刻者。此本所錄中主詞四首，後主詞三十四首（內不全者六首），其來源凡三：
（一）錄自當時所傳後主手跡本
中主詞四首：《應天長》、《望遠行》各一首、《浣溪沙》二首，據晁氏家藏後主手跡錄入，有後主題字云：「先皇御制歌詞。」 則此為中主所作，無可疑矣。然原書注此語於第一首《應天長》題下，或疑所謂「先皇御制歌詞」 ，僅此一首而已。幸陳振孫嘗見此墨本，知所注乃指卷首四闋，故於「解題」 中說明之，且云「餘詞皆重光作」 ，可知原本雖有此注，而編列時未有區別。若使無直齋解題，則至今或以為後三首乃後主詞矣。《浣溪沙》二首，《尊前集》、《花庵詞選》、《古今詞話》均誤屬後主，可知當時輾轉鈔錄，均不知有此墨跡本也。
後主詞《浪淘沙》一首據池州夏氏藏墨跡。《採桑子》、《虞美人》，據王季宮家藏墨跡。《玉樓春》、《子夜歌》，據曹功顯節度家藏本。《謝新恩》殘詞六首據孟郡王家藏本。此十一首外間均無著錄，可信其為後主所作。惟《阮郎歸》「東風吹水日銜山」 一首，前有「呈鄭王十二弟」 一行，詞後有注云：「後有隸書『東宮書府』印。」 此當是依墨本過錄者，然未說明所從來。此詞之後，為傳自池州夏氏之《浪淘沙》一首，豈此詞亦得於夏氏耶？王國維錄此詞時頗有疑惑，其跋語云：「按《五代史·南唐世家》，從益封鄭王，在後主即位之後，此既云『呈鄭王』，復有東宮府印，殊不可解。不知史誤，抑手跡偽也？」 其後王氏得見蜀石經宋拓本殘卷，其卷首有篆文「東宮書府」 方印，始考定此印乃宋欽宗青宮之物，隸書則為篆書之誤。曹功顯即曹勳，孟郡王即孟忠厚，王季宮未詳其名。從而考定《南唐二主詞》編成當在紹興之季，曹功顯拜節度之後，加太尉之前。如是則「東官書府」 印與「呈鄭王」 之間並無矛盾。以上為王氏論斷。然余以為後主作書賜其弟，而題曰「呈」 ，仍有可疑。此詞又見於馮延巳《陽春集》，題作《醉桃源》。又見於歐陽修《近體樂府》。又見於《蘭畹曲會》，雲是晏殊作。如是則此手跡恐是偽托，猶未可定為後主所作。
（二）從《尊前集》采錄者
《尊前集》有李王詞五首，又有李王詞八首，又有李王詞一首，共十四首。其中《浣溪沙》二首乃中主詞，誤以為後主作。蓋宋人稱「李王」 ，皆指後主也。《更漏子》二首「金雀釵」 、「柳絲長」 ，乃溫飛卿作，見《花間集》，此亦誤入。其他十首，皆後主作。此本悉數采錄，惟《更漏子》第一首「金雀釵」 亦予錄入，似未考其同為溫飛卿詞。《望江南》二首則併合為一首之兩疊。又《子夜啼》「花明月暗」 一首，又見於杜安世之《壽域詞》，然馬令《南唐書》已言後主樂府有「衩襪步香階，手提金縷鞋」 之句，《古今詞話》亦云後主為小周後作此詞，則此為後主所作無疑。或杜安世偶書此詞，為後人輯集時羼入，亦未可知。《子夜啼》調名未見出處，此本改題為《菩薩蠻》。《蝶戀花》「遙夜亭皋閒信步」 一首，《本事曲》、《後山詩話》、《草堂詩餘》、《花庵詞選》均以為李冠所作。《樂府雅詞》以為歐陽修作。惟《尊前集》以為李後主詞。《全唐詞》、《歷代詩餘》從之。按此詞亦在歐陽修《近體樂府》中，其為李冠詞抑歐陽修詞，尚未可定，然必非後主詞也。林大椿在《唐五代詞校記》中云：「《南唐書》載李冠善吹洞簫，悲壯入雲。元宗將召之，會軍旅事興，不暇。周顯德中，北遊梁、宋，每醉輒登市樓長嘯，後不知所終。李冠雖與後主同時，而冠善吹簫，未傳有他詞於世，且《尊前集》題李王作，則《本事曲》之說，未足證信。」 按林氏此說甚謬。此李冠乃北宋初人，《花庵詞選》有李世英詞二首，其一即此闋，其二為《六州歌頭·詠驪山》。花庵注云：「名冠，山東人。」 是李冠即李世英也。其人與王樵、賈同齊名，著有《東皋集》，今佚。山東長清縣學宮舊有《重修文宣王廟記》石刻，李冠撰並書，天禧二年八月十五日立。碑陰有《增修文宣王廟記》，亦李冠天聖四年所撰。可知其人時代稍早於歐陽修。《後山詩話》記王安石盛讚李冠「朦朧淡月雲來去」 之句，則此詞為北宋李冠作，可以無疑。《本事曲》撰者楊繪與蘇東坡同時，其書雖多不實，而此詞則可信也。李冠此詞，後世選家常有采錄，林大椿殫力於詞學，乃不知北宋有詞人李冠，而以南唐之吹簫李冠當之，可謂失之眉睫矣。總計此本采錄《尊前集》中李王詞共十三首，併合其二，則為十二首。除去中主二詞，則為十首。然此本於《虞美人》調下注云：「《尊前集》共八首，後主煜重光詞也。」 此不可解，豈其中有二首原已刪去，而為後人重入者耶？
（三）取資於其他選本、雜著者
《臨江仙》、《浣溪沙》、《浪淘沙令》取於《西清詩話》。《浪淘沙令》又見於《花庵詞選》。《搗練子令》出於《蘭畹曲會》（《尊前集》亦有此詞，馮延巳作）。《破陣子》出於《東坡志林》。《菩薩蠻》「銅簧韻脆」 見《古今詞話》。《烏夜啼》「林花謝了」 見《樂府雅詞》，調名《憶真妃》，不著撰人姓名，字句亦小異。或者依別本錄入。《長相思》亦見《樂府雅詞》，題孫肖之作。此本注云：「曾端伯《雅詞》以為孫霄之作，非也。」 可知亦別有依據。
集中未註明出處者：《烏夜啼》「昨夜風兼雨」 一首，《望江梅》「閒夢遠」 一首，《菩薩蠻》「蓬萊院閉」 一首，今皆無可蹤跡。明人輯《花草粹編》均有之，乃錄自此集者也。《望江梅》一首實是《望江南》二首，誤合為一，又誤「南」 為「梅」 也。
二主詞之先見於北宋人書如《尊前集》、《蘭畹曲會》、《本事曲》、《古今詞話》、《西清詩話》者，文字已多異同，入南宋則《草堂詩餘》、《漁隱叢話》、《花庵詞選》諸書所載亦不一。至後世則《草堂詩餘》版本滋多，所錄二主詞遞有增益；明人所編《詞林萬選》、《花草粹編》、《詞統》、《詞的》諸書，均各有竄改。故今日而求二主詞原本，已不可得。諸家校輯，亦莫能定孰為主本，只能以意為去取，擇善而從。
王國維以此書注中引曹功顯節度、孟郡王、曾端伯諸人，考定此書之編輯者當在紹興之季，曹功顯已拜節度之後，加太尉之前。余以為此但可考定《玉樓春》、《子夜歌》、《謝新恩》諸詞傳錄之年限，而非此書編刊之年代也。《臨江仙》殘闋後原注引用《西清詩話》一條，其下並有按語，此按語乃苕溪漁隱胡元任之言。因知此詞此注乃錄自《漁隱叢話》，則此書編集之年代，必在《漁隱叢話》版行之後。考胡元任自序其《叢話》前集六十卷在紹興十八年戊辰（1148）春，其後官閩中，及歸苕溪，又撰後集四十卷，序於丁亥，則為乾道三年（1167）矣。今世傳本於前集序文後有「紹興甲寅槐夏之月陳奉議刊於萬卷堂」 一行。甲寅乃紹興四年（1134），其時元任尚未命筆撰此書，豈能先已刊版？此「紹興」 二字必「紹熙」 之誤。紹熙五年，歲次甲寅（1194），此陳奉議為《漁隱叢話》刊版之年也。竊以為《南唐二主詞》之編集，當在紹熙五年以後，而長沙書坊刻此集，當在寧宗朝，故不得謂之南宋初也。
三 輯補
南唐二主詞補遺之輯，始於呂遠。其刊本末有《搗練子》「雲鬢亂」 一首，其他諸本俱無，可見是呂遠據《詞林萬選》補入。其後劉繼增又補入八首，王國維補入十二首，其九首與劉輯本同，實增入三首。唐圭璋又增入一首，共十三首。此十三首，十之七皆非後主詞也。茲分別考論之。
《搗練子》一首，呂本注云：「出升庵《詞林萬選》。」 劉、王二家從之。然此詞《詞林萬選》以前未見選錄。「斜托香腮春筍嫩」 之句，宋人尚不肯為之，而況唐五代人？顯是明人俗曲中語，或竟是升庵偽撰，必非後主作也。
《浣溪沙》第一首「風約輕雲」 ，劉、王二家均據《草堂詩餘》補入，以為中主作。按洪武本、荊聚本《草堂詩餘》所載此詞，題下均無作者姓名。惟此詞前適為李璟「手卷真珠」 一首，汲古閣本《草堂詩餘》始在此詞下題李景作。沈際飛訂正本《草堂詩餘》則題為蘇東坡作。又注云：「舊刻李景，誤。」 汲古閣刻《東坡詞》「浣溪沙」 題下注云：「舊刻四十五首，考『風壓輕雲貼水飛』是李後主作，『玉碗冰寒滴露華』是晏同叔作，俱刪去。」 然而元延祐本《東坡樂府》中有此「風壓輕雲」 一首，而諸本二主詞中均不收此作，諸家選本亦未見有以此為後主詞者。至於「玉碗冰寒」 一首則實在《珠玉詞》中，而延祐本《東坡樂府》則無有。可知「玉碗冰寒」 確為晏同叔作，毛氏刪之，是也。「風壓輕雲」 則確為東坡作，毛氏刪之，誤也。劉、王二家以此詞補入二主詞，亦誤也。
《浣溪沙》第二首「一曲新詞」 ，洪武本、荊聚本《草堂詩餘》皆在蘇東坡一首之後，亦未標作者姓名，惟詞後附《苕溪漁隱叢話》一則，已說明此為晏同叔詞，至汲古閣刻本則題李景作，蓋誤以「手卷真珠」 一首以後之二首亦為李璟詞也。此詞為晏殊著名之作，劉、王二家不容不知，乃據謬本《草堂詩餘》補入二主詞，何也？
《烏夜啼》「無言獨上」 一首，僅見於《花庵詞選》。花庵錄後主詞六首，其《山花子》（即《浣溪沙》）二首乃中主詞，誤屬後主。《虞美人》、《清平樂》、《浪淘沙》三首皆已入《南唐二主詞》，惟此首未經采入。《花庵詞選》序於淳祐九年己酉（1249），刊本流傳，當更在其後。《直齋書錄》有《草堂詩餘》而無《花庵詞選》，可知其書年代更遲。此時長沙本《二主詞》必已刊行，花庵或猶未見，故不能訂正《浣溪沙》之誤屬後主。至此闋則編《二主詞》者未及見，故未采入。花庵從何處得此詞，今亦無可考，然花庵評云：「此詞淒惋，所謂亡國之音哀以思。」 其來歷亦似無可疑，且又明定為後主入宋後之作，此闋固當補入也。
《更漏子》「柳絲長」 一首，見《花間集》，溫飛卿詞也。惟《尊前集》誤作李後主，劉、王二家錄入補遺，皆不信《花間集》而信《尊前集》，異哉！
《長相思》「一重山」 一首，劉、王二家均據《草堂詩餘》錄補。王本注云：「別見鄧肅《栟櫚詞》。」 檢洪武本、荊聚本《草堂詩餘》，此詞編在李太白《憶秦娥》之後，題下未標作者姓名。汲古閣本及沈際飛本則均作李後主「秋怨」 。可知是明人類編《草堂詩餘》時所標，亦不知何所依據。鄧肅，字志宏，北宋人，卒於紹興時。其《栟櫚詞》集中有《長相思令》三首，其首章即此詞。其二章云：「一重溪，兩重溪，溪轉山回路欲迷，朱闌出翠微。梅花開，雪花飛，醉臥幽亭不掩扉，冷香尋夢歸。」 其第三章亦類此。三詞風格一致，皆鄧一時所作無疑，俗本《草堂詩餘》不可信也。
《柳枝》一首，據《墨莊漫錄》所載後主手跡錄補，劉輯本題作《楊柳枝》。此實七言絕句，歌詩也。唐人多編入詩集，《全唐詩》亦收入後主詩作中。輯《二主詞》必亦以為詩而不取。然《花間集》亦收七言《楊柳枝》詞，則以此首補入，亦有例可援。
《後庭花破子》一首，元好問詞也。高麗本《遺山新樂府》有此調二首，其一即此。王惲《秋澗樂府》、趙孟
《松雪詞》，亦嘗以此調製詞。邵復孺《蟻術詞選》有《後庭花》二首，亦即此調。唐宋人詞中之《後庭花》，皆與此句格不同，可知此乃金元時始行之曲調，馮延巳、李煜安得先為此詞？王國維據陳暘《樂書》之妄語，補入後主詞，實為大謬。朱彝尊《詞綜》、張宗
《詞林紀事》均以此詞為元好問作。萬樹以為此調乃北曲小令，故不收此調入《詞律》，惟於唐、宋《後庭花》調後附載趙孟一首，釋云：「此即《西廂》襯殘紅一曲，帶字是襯字。」 蓋趙詞末句為「帶荷葉歸去休」 ，較諸家所作多一字，明是曲中之襯字也。
《三台令》一首惟王國維輯補本有之。王氏注云：「見《歷代詩餘》引《古今詞話》。」 按《歷代詩餘》並不收此詞，惟於《詞話》卷中引明人沈雄之《古今詞話》一則，稱此詞為李後主《三台》詞。此說不知出處。唐人以「三台」 為歌詩者甚眾，大率七言絕句。此首乃五言絕句，要之亦歌詩也。然《全唐詩》所錄二主詩中亦不收此作，恐沈氏有誤，未可輕信。且即使為後主作，亦不可輯入詞集。
《浣溪沙》「轉燭飄蓬」 一首見《陽春集》，馮延巳詞也。《花草粹編》亦以為馮延巳詞。惟《全唐詞》及《歷代詩餘》題李煜作，未知所據。此詞仍以歸馮延巳為是。
《漁父》二首，《全唐詞》、《歷代詩餘》皆以為後主作，劉氏據《古今詩話》補入。王氏據彭元瑞《五代史注》所引《翰府名談》補入。此二書皆久已亡佚，此條蓋從《詩話總龜》所引轉錄。《總龜》原本亦北宋人所著，較可信。《漁父》詞或入詩集，或入詞集，固亦兩可。然王氏云：「筆意凡近，疑非後主作。」 余亦有同感，或當時已知其誤傳，故宋人不錄也。
《開元樂》一首，見《東坡全集》引述，清光緒中邵長光輯本《二主詞》有之，唐圭璋依邵本輯補。按《開元樂》即《三台》。唐人作《三台》，或五言，或七言，或六言，皆絕句體。萬紅友取六言者入《詞律》，是以五、七言者為歌詩也。此標準未免獨斷。《詞律》所取者為韋應物「冰泮寒塘水綠」 一首，此作在《全唐詩》中，亦歌詩也。東坡不知從何處錄得此首，論之曰：「李主好書神仙隱遁之詞，豈非遭罹多故，欲脫世網而不得者耶？」 按東坡此言，未肯定此為後主所作，「好書」 非好作也。且其所謂「詞」 ，乃文辭之義，非謂此作是曲子詞也。又《開元樂》之名，始於宋代，南唐時尚未有此調名，故此首亦在所宜刪。
以上諸家輯補後主詞十三首，惟《烏夜啼》、《柳枝》、《漁父》共四首差可入錄，此外或偽托，或誤其名氏，不足取也。
楊升庵云：「李後主《搗練子》『深院靜，小庭空』云云，辭名《搗練子》，即詠搗練，乃唐詞本體也。」 此見其《詞品》，然其《詩話》中又云：「復有『雲鬢亂』一篇，其調亦同，眾刻無異。嘗見一舊本，則俱系《鷓鴣天》。二闋之前，各有半闋：節候雖佳景漸闌，吳綾已暖越羅寒。朱扉日暮隨風掩，一樹籐花獨自看。雲鬢亂，晚妝殘，帶恨眉兒遠岫攢。斜托香腮春筍嫩，為誰和淚倚闌干（其一）。塘水初澄似玉容，所思還在別離中。誰知九月初三夜，露似珍珠月似弓。深院靜，小庭空，斷續寒砧斷續風。無奈夜長人不寐，數日和月到簾櫳（其二）。」 此二詞絕未見於宋元古籍，蓋升庵自造之而詭托舊本也。著《詞品》時猶以「深院靜」 一首為《搗練子》，未加前四句而為《鷓鴣天》。編《詞林萬選》時猶以「雲鬢亂」 一首為《搗練子》，亦未加前四句而為《鷓鴣天》。然此首已是偽作，呂遠不察，據以補入《二主詞》。其後又各加四句，改為《鷓鴣天》，自詡得見舊本後主詞，以欺世人，此升庵慣技也。然其所增，實為佳句。「可憐九月初三夜，露似珍珠月似弓」 ，白居易詩也，借用入詞，更有韻味。況蕙風極賞其語，以為「雖重光復起，宜無間然」 。詞家品藻，固無須別真偽，卿為升庵解嘲可也。然朱景行信升庵妄說，以此二詞補入《二主詞》，則謬矣。
胡應麟《詩藪》云：「後主詩今存者四首，附《鼓吹》末。與晚唐七言律不類，大概是其詞耳。凡詞人以所長入詩者，其七言律非平韻《玉樓春》，即襯字《鷓鴣天》也。」 按《全唐詩》輯錄後主詩十八首，然無所謂「鼓吹」 者。其七言律詩六首中，句格亦無近詞者。胡氏所見，必有別本後主詩，今莫可考。
四 評論
唐詩自王、孟、李、杜而至於昌黎、東野，六朝穠麗之辭，蕩滌無餘。詩學趨勢，質浮於文。其詩意不能高遠者，元輕白俗之病興焉。昌谷、玉谿，應運而起，致力於藻繢雕飾，齊、梁絕緒，於焉復振。歌詩面目，為之一新。然其勢亦不能長久，溫飛卿繼軌有作，已是強弩之末。遂乃移其技於長短句，居然自張一軍，大似虯髯之王扶餘。雲礽鼎盛，歷韋端己而至於《花間》諸家，蔚為大國矣。南唐偏踞江東，《花間》影響，不甚濃重。然馮延巳猶未能盡祛穠華，不假雕飾，惟後主乃純用自然，從性情中遣辭琢句，長短句風格，至此又復一變而為雅淡。是故後主之詞，於唐五代為曲終奏雅，於兩宋蘇辛一流則可謂風氣之先。從來諸家評論後主詞者，雖取喻不同，大率不違此旨。
胡應麟云：「後主樂府為宋人一代開山。蓋溫韋雖藻麗，而氣頗傷促，意不勝辭。至此君方是當行作家，清便宛轉，詞家王、孟。」 此即謂溫韋文采雖饒，而內涵固甚貧乏；後主則情深辭清，方之於詩，猶王維、孟浩然也。
納蘭成德云：「《花間》之詞，如古玉器，貴重而不適用；宋詞適用而少貴重。後主兼有其美，更饒煙水迷離之致。」 此言《花間》諸詞內容浮薄，於讀者無所感召，雖復絢麗溫潤，僅堪把玩而已。宋詞之病則反是，意餘於辭，辭不飾義，惟後主能兼具二美，且其情志之表達，又極隱秀，不作直露之辭，故有煙水迷離之致。
周介存云：「毛嬙、西施，天下美婦人也，嚴妝佳，淡妝亦佳，粗服亂頭，不掩國色。飛卿，嚴妝也；端己，淡妝也，後主則粗服亂頭矣。」 此言溫韋之間，雖有濃淡之別，要之皆事修飾；惟後主則國色天然，不施粉黛。此「粗服亂頭」 ，喻其天然，非貶辭也。王國維以為介存「置後主於溫韋之下，可謂顛倒黑白者矣。」 乃以為介存以嚴妝為高境，殊未喻介存之意也。
王國維云：「溫飛卿之詞，句秀也；韋端己之詞，骨秀也；李重光之詞，神秀也。」 自句以至於神，即自形式以至於內容。其言蓋謂溫飛卿詞惟有秀麗之字句，韋端己詞則有思想內容，故其秀麗在骨。後主則有思想內容而不露圭角，故其秀麗在神。神者，精神也，風格也，亦即成德所謂「煙水迷離之致」 也。
以上諸家論後主詞，皆可與鄙見相參，故引述之，略加詮釋。此外論者紛如，有合有不合。譚復堂云：「後主之詞，足當太白詩篇，高奇無匹。」 以後主比李白，而其取喻則在「高奇」 。又周介存云：「李後主詞如生馬駒，不受控捉。」 其意亦近似。此說也，余竊有疑焉。後主詞風格非放逸者，亦未嘗高奇特異，比之李白，似非其倫。陳廷焯云：「李後主、晏叔原，皆非詞中正聲。」 白雨齋論詞，主沈鬱頓挫，溫柔敦厚，以溫飛卿為正聲，故以為後主詞雖以情勝，終非正聲。吳瞿安云：「中主能哀而不傷，後主則近於傷矣。」 此言亦可為白雨齋註釋，皆茗柯之偏見也。夫後主之詞，情生文者也。飛卿詞高處，亦僅得文生情，況猶有文不及情者耶？後主有亡國失位之痛，入宋以後諸作，何嘗不沈鬱？何嘗不敦厚？「詩言志，歌永言」 ，論文終當先觀其志。溫飛卿詞，志實浮薄，徒有麗句，乃許以為詞中正聲。中主無亡國之痛，其詞不過賦春恨秋悲，皆詞人恆有之情，其哀亦已甚淺，雲何能傷？乃許以為勝於後主。此二家之說，皆可議也。
「溫柔敦厚」 、「哀而不傷」 ，皆孔氏論詩之言。「溫柔敦厚而不愚，則深於詩者也」 ，此其論詩教之言也。其意蓋謂一國之人民，性情溫柔敦厚，而不墮於愚頑，則可知其為深受文化教育之民也。「溫柔敦厚」 ，謂民風也，非謂文藝之思想傾向也。且「溫柔敦厚」 亦必須以「不愚」 為限度。「溫柔敦厚」 而愚頑無知，亦不足取也。後世論文者，以「溫柔敦厚」 為文藝作品思想傾向之要求，又削去「而不愚」 三字，遂使感情激切之作，悉歸屏棄。然則又何以解「可以群，可以怨」 乎？
「樂而不淫，哀而不傷」 ，孔氏評《關雎》之言也。《詩序》曰：「《關雎》樂得淑女，以配君子，憂在進賢，不淫其色；哀窈窕，思賢才，而無傷善之心焉，是《關雎》之義也。」 此文即疏解孔氏之言。漢儒以《關雎》主題為述「后妃之德」 ，故一切疏解，皆本此義。然此詩本文中，實未嘗見此義。從毛序所釋，則「樂而不淫」 者，謂樂得淑女，乃愛其德，非淫其色也。「哀而不傷」 者，謂哀慕窈窕，而不傷善道。可知所樂者與所淫者為二事，所哀者與所傷者亦為二事。而司馬遷論《離騷》，則云：「《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。」 此即誤解孔氏之旨而妄為演繹之也。「樂而不淫」 ，非「好色而不淫」 也。「好色」 則「淫」 矣。「哀而不傷」 非「怨誹而不亂」 也。既「怨」 又「誹」 ，豈能不鼓「亂」 乎？自此以後，文論家輒以「哀」 與「傷」 為抒情之二度，可以「哀」 ，而不可極哀，極哀則「傷」 矣。於是「哀而不傷」 ，是謂「溫柔」 ，是謂「敦厚」 ，得中庸之道矣。於是二千年來，文藝作品之感情激切者，皆受貶斥。當代文論家或有以此為儒家詩教之病毒而批判之，余則以為此乃儒家詩論之被誤解者也。
五 詮釋
中主詞今僅存四首，皆傑作也。《浣溪沙》二首，尤有繼往開來之義。「青鳥」 、「丁香」 ，「雞塞」 、「玉笙」 二聯，世人多激賞之，然猶是句秀而已。全詞眼目，初不在此。「風裡落花誰是主，思悠悠。」 「還與容光共憔悴，不堪看。」 此二語又質直，又沈摯，無限感傷而出之以自然，似不假思索者，此其所以為高妙也。「風裡落花誰是主」 ，感盛衰之運，誰執其柄也。李於鱗釋云：「言落花無主之意。」 詹安泰釋云：「落花隨風飄蕩，無所歸宿，誰是它的主人呢？」 皆似隔靴搔癢，未曾探得本旨。「菡萏」 、「西風」 二句，倒置語也。「還與容光共憔悴」 ，此一「還」 字（作「遠」 者誤），承「菡萏」 句而來，便轉到容光，覺李清照「人比黃花瘦」 之句，未免費力。余嘗戲效楊升庵，衍此詞為絕句二首云：「西風愁起綠波間，菡萏香銷翠葉殘。還與容光共憔悴，鮫羅掩手不堪看。」 「細雨夢迴雞塞遠，小樓吹徹玉笙寒，多少淚珠何限恨，悄無人處倚闌干。」
後主入宋以後所作詞，余定為七首：《虞美人》「春花秋月」 ，《子夜歌》「人生愁恨」 ，《破陣子》「四十年來」 ，《望江南》二首「多少恨」 、「多少淚」 ，《浪淘沙》二首「往事」 、「簾外」 是也。古來亡國之君多矣，亡國而後猶能寄心翰墨，抒寫其亡國之哀者，惟南唐後主而已。「小樓昨夜又東風，故國不堪回首月明中。」 「故國夢重歸，覺來雙淚垂。」 「想得玉樓瑤殿影，空照秦淮。」 「獨自莫憑闌，無限關山，別時容易見時難。」 「最是倉皇辭廟日，教坊猶奏別離歌，揮淚對宮娥。」 此等詞句，皆前無古人，後無來者。論其文辭，則自然淳樸；論其感情，則迴腸九轉。非亡國之君不能有此感情；無此感情，亦不能以自然淳樸之言辭動人。然而亡國之君，未必皆能有此感情；有此感情者又未必能以如此淳樸自然之言辭表達之，此後主之所以卓絕千古也。後主之文字功夫，可方陶元亮，性情之沉摯，則過之矣。
鹿虔
《臨江仙》云：「金鎖重門荒苑靜，綺窗愁對秋空。翠華一去寂無蹤。玉樓歌吹，聲斷已隨風。煙月不知人事改，夜闌還照深宮。藕花相向野塘中。暗傷亡國，清露泣香紅。」 此亦感傷亡國之詞，在《花間集》中，已是鳳毛麟角。然觀其用字造句，曰「荒苑」 ，曰「愁對」 ，曰「寂無蹤」 ，曰「歌吹聲斷」 ，曰「人事改」 ，曰「野塘」 ，皆刻意作《蕪城賦》語，而最後仍明白點出「暗傷亡國」 。刻意勾勒，何等費力，後主不用此一句也。若其感情，則鹿太保畢竟是旁觀者，豈如後主之為身受之痛乎？
陸放翁詩云：「死去元知萬事空，但悲不見九州同。」 後主詞云：「人生愁恨何能免，銷魂獨我情何限。」 此同一意境也。故知亡國之恨，未可以曠達遣之。雖放翁所悲為民族之敗亡；後主之恨為一姓小朝廷之覆滅，其事固有異，其悲慨之深則一也。
後主承平時所作詞，大多皆宮閨狎媟、側艷意淫之作。《玉樓春》「晚妝初了」 ，《一斛珠》「曉妝初過」 ，《菩薩蠻》「花明月暗」 ，《烏夜啼》「林花謝了」 ，《浣溪沙》「紅日已高」 諸闋，最為膾炙人口。遣詞造語，固是本色當行，其志則惑溺彌甚，不啻為其紈褲政治之供狀，不足稱道也。然而流風所扇，則秦七、黃九、彭十諸家艷詞，皆其苗裔矣。
《烏夜啼》「昨夜風兼」 ，《清平樂》「別來春半」 ，《搗練子》「深院靜」 ，《望江梅》「閒夢遠」 諸闋又別是一格。所賦悲秋恨別之情，孤舟寒砧之景，均非南朝天子生活中所有之事，此乃偶作寒士語，以郊、島詩入長短句，詞之境界，至此又復一變。入宋以後，文人之詞，皆其衍流。詞之逐漸離去其貴族性、宮闈體，實肇始於此。
後主《臨江仙》詞，相傳為宋師圍城時作，此附會之說，不足信也。此詞宋時所傳凡四本：蔡絛《西清詩話》云：
南唐後主圍城中作長短句，未就而城破：「櫻桃落盡春歸去，蝶翻金粉雙飛。子規啼月小樓西。曲欄金箔，惆悵卷金泥。門巷寂寥人去後，望殘煙草低迷……」 余嘗見殘稿，點染晦昧，心方危窘，不在書耳。
此為見於著錄之第一本。陳鵠《耆舊續聞》云：
《西清詩話》載江南後主《臨江仙》，雲圍城中書，其尾不全。以予考之，殆不然。余家藏李後主《七佛戒經》、又雜書二本，皆作梵葉。中有《臨江仙》，塗注數字，未嘗不全。後則書太白詞數章，是平日學書也。本江南中書舍人王克正家物，歸陳魏之孫世功君懋。予，陳氏婿也。其詞云：「櫻桃落盡春歸去，蝶翻輕粉雙飛。子規啼月小樓西。玉鉤羅幕，惆悵暮煙垂。別巷寂寥人散後，望殘煙草低迷。爐香閒裊鳳皇兒。空持羅帶，回首恨依依。」 後有蘇子由題云：「淒涼怨慕，真亡國之音也。」
此第二本也，詞全未殘。《宣和書譜》載御府所藏江南後主行書二十有四卷，內有樂府《臨江仙》，此第三本也。此詞不傳於世，未知視蔡、陳二本何如。自此以後，輾轉鈔錄，互有出入，異本滋多。明萬曆庚申譚、呂二刻本則前段第四句忽作「畫簾珠箔」 ，《雪舟脞語》所引則作「曲欄瓊室」 ，竟不知其所從來矣。大約宋人所常見者乃不全本，而不全本亦有二。《墨莊漫錄》載劉延仲補三句云：「何時重聽玉
嘶，撲簾飛絮，依約夢迴時。」 蓋據蔡絛傳本補之也。康伯可亦有《瑞鶴仙令》補足李重光詞一闋，見《陽春白雪》卷三。其詞云：
櫻桃落盡春歸去，蝶翻金粉雙飛。子規啼恨小樓西。曲屏朱箔晚，惆悵卷金泥。門巷寂寥人去後，望殘煙草低迷。閒尋舊曲玉笙悲，關山千里恨，雲漢月重規。
此詞上片第四句為五言句，故康氏補足下片亦為五言。且調名又不作《臨江仙》，想其所見傳本如是。然則康伯可所據，又別是一本，此當為第四本矣。
劉延仲所補，極婉約，其意境與原作亦合。康伯可補詞，全無重光蘊藉氣度，且作入宋以後語，視劉作遠矣。《耆舊續聞》載此詞來源甚詳，當非妄語。夏臞禪先生謂：「據此，乃後主書他人詞，非其自作。」 余竊以為此說未允。陳氏言後主書此詞，塗注數字，正可證其為自作之詞，故每寫一通，輒有改易。故稿本流傳，各不相同也。若其書李白詞，固未嘗有塗注也。其與李白詩同在一本，蓋未必一時所書，或書己作，或書古人之作，偶爾濡筆，何足疑哉！
此詞亦後主承平宴閒時所作。墨跡詞稿有殘句六段，其第三段云「櫻桃落盡階前月」 ，其第五段云「櫻桃落盡春將困」 ，皆與此詞首句近似，正可見是當時構思之跡。陳鵠傳本晚出，北宋人所見皆殘本，故蔡氏附會之，以為是圍城危急中所作，不可信也。補作者，亦多事也。
後主《採桑子》詞「欲寄鱗游，九曲寒波不溯流」 ，此謂所思在西，而江流東下，魚書莫達也。此句重在「溯」 字。詹安泰注云：「路途曲折遙遠，更無從達到。」 殊未喻作者之意。張子野《卜算子》云：「江水東流郎在西，問尺素何由到。」 秦少游《虞美人》云：「欲將幽恨寄青樓，爭奈無情江水不西流。」 康伯可《風入松》云：「塞鴻不到雙魚遠，歎樓前流水難西。」 范成大《南歌子》云：「欲憑江水寄離愁，江已東流，那肯更西流。」 皆祖述後主詞意也。然後主此語亦出於晉民間《子夜歌》：「不見東流水，何時復西歸。」 又《秋歌》：「惡見東流水，終年不西顧。」 至於唐人李挺之有詩云：「去年三月洛城游，今日尋春到鳳州。欲托雙魚附歸信，嘉陵江水不東流。」 此則用其意而變其辭。蓋所思在東，而嘉陵江水則南流也。
姚寬《西溪叢話》論張子野「江水東流郎在西」 之句，以為有誤。引古樂府《緩聲歌》云：「思東流之水，必有西上之魚。」 因據此釋云：「凡魚皆逆流而游，故東流之水中，魚皆西遊。」 如此，則自後主以下，詞人皆失於格物矣。按古樂府此句，自其前後文觀之，並非言魚皆西遊也。原句云：「當復思東流之水，必有西上之魚。」 黃晦聞箋云：「窮則當思其變。水，東流也；而魚則有西上者。夫魚挾於東流，可謂窮矣，然力能西上，則由窮而知變矣。」 黃氏此解是也。古樂府言水雖東流，亦或有敢於西上之魚，故用「當復思」 三字以表其意，初不以為一切魚皆逆流而游也。
後主《浪淘沙》「金鎖已沈埋，壯氣蒿萊。」 諸本多誤作「金瑣」 或「金劍」 ，惟呂遠本不誤。詹安泰注以為「金瑣」 即「金瑣甲」 ，故引杜甫詩「雨拋金瑣甲，苔臥綠沉槍」 句下仇兆鰲注為說。非也。「金鎖」 即「鐵鎖」 ，攔江拒敵之物。《晉書·王濬傳》云：「吳人於江上要害之處，以鐵鎖橫絕之。又作鐵椎，長丈餘，暗置江中，以逆距船。王濬乃作大筏數十，方百餘步。又作火炬長十餘丈，大數十圍，灌以麻油。遇鎖，燃炬燒之，鎖即溶，船無所得。」 後主詞即用此事。「金鎖已沉埋」 ，謂國防盡毀也。劉禹錫《西塞懷古》詩曰：「千尋鐵鎖沉江底，一片降幡出石頭。」 後主兼用其語。
《虞美人》：「雕闌玉砌應猶在，只是朱顏改。」 王湘綺云：「朱顏本是山河，因歸宋不敢言耳。若直說山河改，反又淺也。」 按後主此詞上片已敢言「故國不堪回首月明中」 ，何至不敢言「山河改」 。然既有前句，則此處用「山河改」 ，於義重複，當非後主本意。詹安泰解云：「改變了紅潤的面色，這裡是泛指人事。」 此亦拘泥於字面之說。詞宜用代字，而代字皆宜活用。「朱顏」 即人物也。此二句即「王侯第宅皆新主」 之意耳。其下「問君都有幾多愁」 ，此「都有」 乃唐宋人語，即「共有」 、「總有」 之義，俗本皆誤改作「能有」 。
《長相思》「簾外芭蕉三兩窠」 ，詹解云：「窠，同棵，植物一株叫一窠。」 此注亦誤。窠與棵有別。一株，俗稱一棵。一窠則是一叢也。草本植物，一根多莖，謂之一窠，芭蕉、海棠、牡丹，皆稱窠，不稱株或棵也。窠亦寫作科，唐譚用之詩：「高添雅興松千尺，暗養清音竹數科。」 竹亦一根多莖之植物也。
後主《玉樓春》句云：「臨春誰更飄香屑」 ，「臨春」 字諸本多作「臨風」 ，非也。「臨春」 是樓閣名，詹本失注。「香屑」 ，詹本引《詞林紀事》許蒿蘆說云：「飄香屑，疑指落花言之。」 蓋皆未知此句用事出處。按《陳書·后妃傳論》云：「至德二年，乃於光照殿前起臨春、結綺、望仙三閣。閣高數丈，並數十間。其窗牖、壁帶、懸楣、欄檻之類，皆以沈檀香木為之。……每微風暫至，香聞數里。後主自居臨春閣，張貴妃居結綺閣，龔、孔二貴嬪居望仙閣。」 此李後主以陳後主自況也。味「誰更」 字，可知此亦入宋後作。
一九六三年四月稿，一九七二年二月潤文。
《南唐二主詞》譚爾進本即呂遠本，未及改正，附記於此。
一九八六年六月
（二）讀馮延巳詞札記
馮延巳，馬、陸兩家《南唐書》皆有傳，近來又有夏承燾先生所作《馮正中年譜》，其生平政治、藝文行事，班班可考，無俟縷述。史稱其「工詩，雖貴且老不廢。尤喜為樂府詞。能書，似虞世南。」 今其詩竟無傳本，墨跡亦未聞有收藏者，惟樂府詞則有《陽春》一集，與李璟、李煜俱為南唐文學之代表。
馮延巳詞集之最早記錄，為南宋時陳振孫之《直齋書錄解題》，其言云：「《陽春錄》一卷，南唐馮延巳撰。高郵崔公度伯易題其後，稱其家所藏，最為詳確，而《尊前》、《花間》諸集，往往謬其姓氏。近傳歐陽永叔亦多有之，皆失其真也。世言『風乍起』為延巳所作，或雲成幼文也。今此集無有，當是幼文作。長沙本以置此集中，殆非也。」 據此可知陳氏當時所見馮延巳詞有二本：一為高郵崔公度跋之《陽春錄》，其中無「風乍起」 一首。別一本為長沙坊刻本，收「風乍起」 一詞。
現代所傳馮延巳詞集，最早者為吳訥編《百家詞》本。此書流傳之跡甚晦，明、清二代學詞者未嘗稱述。一九三年代，商務印書館據天津圖書館所藏舊本排印，始傳於世。明末，汲古閣毛氏有一舊鈔本《陽春集》，未及刻版流傳。清康熙時，無錫侯氏輯刻《名家詞集》，其中收馮延巳《陽春集》一卷，卷首有宋嘉祐戊戌（1058）十月陳世修序。此書侯氏原刻今亦不易得，惟光緒中江陰金武祥所刻《名家詞》即為侯氏本之復刻，今猶可得。其後，王鵬運據彭氏知聖道齋所藏汲閣舊本付之剞劂，是為四印齋本《陽春集》，時光緒十五年（1889）。同時，無錫劉繼增亦得一舊鈔本《陽春集》，因取諸本校勘而刻之梨棗，時為光緒二十年（1894）。劉氏同時刻《南唐二主詞箋》一卷，皆僅有硃印數本，未及墨刷，而其版遽毀，故此二書流傳極少。民國七年（1616），無錫圖書館據所藏硃印本付之鉛印，今或可遇之。民國二十年（1931），林大椿輯《唐五代詞》，內有馮延巳詞一百二十六首，即據四印齋本編入，亦可視為馮延巳詞集。民國二十二年（1933），南京書店印行陳秋帆撰《陽春集箋》一卷，附校記一卷，此為馮延巳詞有鉛印單行本之始；亦為馮詞有箋校本之始。以上為余所知見馮延巳詞集諸本，其所從出者，皆嘉祐本也。
嘉祐本有「風乍起」 一詞，或以為即陳振孫所言之長沙本。此說非也。嘉祐本是北宋刻，長沙坊本乃南宋刻。或者長沙本即嘉祐本之復刻，此則未可知矣。
高郵崔公度跋《陽春錄》，在元豐中（見宋本《歐陽文忠公近體樂府》中羅泌跋文），後於陳世修者二十年，其書亦北宋刻也，然未聞流傳。汲古閣刻歐陽修《六一詞》，其《歸自謠》、《蝶戀花》等四詞下皆注云：「亦載《陽春錄》。」 阮郎歸第三首下注云：「上三闋並載《陽春集》。」 此乃毛晉據羅泌校語錄入，其一條又誤「錄」 為「集」 ，非毛氏曾得見《陽春錄》原本也。惟羅泌校語原有十一條，而毛氏僅錄其五，豈以為其它六詞皆可定為歐陽修作，無須置疑耶？《全唐詞》載溫庭筠《更漏子》「玉爐煙」 一首，下注云：「互見《陽春錄》。」 此注未詳來歷，豈當時館臣果曾見高郵本《陽春錄》耶？
侯氏本與四印齋本所據鈔本不同。劉繼增所得又別是一本。且劉氏嘗更見一鈔本，又與其所得者不同。《愛日精廬藏書志》著錄《陽春集》一卷，雲從錢塘何氏傳錄。然則嘉祐本之傳鈔本見著錄者，已有六本。此六本殆互有異同，故諸家所校，亦有出入。此則由於鈔手之誤。或妄人隨臆意改，宋刻祖本不出，無可究詰矣。
陳世修序文頗弄狡獪，其言曰：「馮公延巳，乃余外捨祖也。」 又曰：「公以金陵盛時……為樂府新詞……日月浸久，錄而成編。」 又曰：「公薨以後，吳王納土，舊帙散失，十無一二。今采獲所存，勒成一帙，藏之於家。」 此數語者，所以表示：1 己與馮氏有姻親世誼，故其所採輯諸詞，來源可信。2 《陽春集》為馮延巳手編之詞集，集名乃馮氏自定。3 舊編已十無一二，故今采輯成編，仍名曰《陽春集》。4 編成此集，目的在保存馮公著作，非為刊本貿利，故「藏之於家」 。今按其書中所錄，有見於《花間集》而為韋莊、溫庭筠、歐陽炯、和凝之作者，有見於歐陽修詞集者，有見於《尊前》、《蘭畹》諸選集而不題為馮作者。剽竊之跡，已自顯然，而陳氏又自注以實之。如《鵲踏枝》「誰道閒情拋擲久」 一首，其下注云：「《蘭畹集》誤作牛希濟。」 此詞原在《花間集》中，本是牛希濟作，《蘭畹集》從《花間集》選錄，何嘗有誤？而陳氏故意不言《花間集》，無非混淆視聽，使讀者以為其所注可信耳。實則凡有此等注語者，皆非馮延巳詞，此其欲蓋彌彰之跡也。至於集名「陽春」 ，亦必非馮延巳自題。馮氏必不自詡其所作為「陽春白雪」 之音也。嘉祐以前，未聞《陽春集》之名，此必陳世修自題之而於序中隱約歸之於馮延巳耳。
南唐納土，後主入朝，二主詞及馮延巳詞遂流傳於汴都，宋初文士不能不受其影響。晏殊、晏幾道、歐陽修皆愛好馮延巳詞，其所自撰樂府歌詞，亦與馮延巳詞風格相似。當時馮詞尚無專集，流傳者皆散闋鈔本，或佈於歌人之口。二晏、歐陽詞亦未編集行世，輾轉傳鈔，容或誤其作者。當時坊間所刻《尊前》、《金奩》、《蘭畹》諸選集，乃至楊元素撰《本事曲》，皆有此失。故陳世修敢於妄輯馮詞，刊版貿利，豈真為「藏之於家」 哉。
嘉祐本既非善本，學者遂以不得見高郵本為恨。然以余考之，高郵本亦未必佳也。《直齋書錄》引崔公度跋，有雲其「家所藏最為詳確，而《尊前》、《花間》諸集往往謬其姓氏，近傳歐陽永叔亦多有之，皆失其真也。」 又羅泌校正歐陽修《近體樂府》，有跋語一則云：「元豐中，崔公度跋馮延巳《陽春錄》，謂皆延巳親筆，其間有誤入六一詞者。近世《桐汭志》、《新安志》亦記其事。今觀延巳之詞，往往自與唐《花間集》、《尊前集》相混，而柳三變詞亦雜《平山集》中，則此三卷，或其浮艷者，殆非公之少作，疑以傳疑可也。」 合此兩家所述，可以揣知崔跋之內容。崔自矜其家所藏馮延巳詞皆延巳親筆，故最為詳確。此所謂「親筆」 ，殆非墨跡之義，蓋言其皆延巳所自撰。故凡有互見於《花間》、《尊前》諸集者，皆「謬其姓氏」 者也；凡有以為歐陽修詞者，「皆失其真」 者也。此其詭言，與陳世修同。蓋崔公度本亦剽竊《花間》、《尊前》諸書及歐陽修詞成之。歐陽修《近體樂府》中有羅泌校注十一條，謂此十一首皆見於《陽春錄》。羅泌不敢定其孰是，故只得「疑以傳疑」 。崔公度則竟雲是誤入六一詞者，則堅持其所錄皆延巳親筆也。又羅泌校語十一條，以今本《陽春集》按之，亦無不合。可知崔公度之《陽春錄》未必勝於陳世修之《陽春集》，惟《陽春錄》無「風乍起」 一詞，《陽春集》則有之，《陽春集》有「歸自遙」 三首，《陽春錄》則題作「歸國遙」 ，今所知二本之不同，惟此二事耳。
陳世修序《陽春集》在嘉祐三年（1058），歐陽修文集乃其長子發所編定，共一百五十三卷，熙寧五年（1072）七月編成。是年閏七月二十三日，歐陽修逝世，年六十六，謚曰文忠。故此集刊本時名曰《歐陽文忠公集》。此集北宋時原刊本已不可見，今所傳者為南宋時復刻本，紹熙二年（1191）孫謙益校刊。其中三卷為《近體樂府》，慶元二年（1196）羅泌校定。羅泌稱歐陽修詞舊有《平山集》，此當是北宋時坊刻，今未有傳本，亦未嘗見於藏書家著錄。《六一詞》乃南宋時長沙坊刻本之題名，北宋時尚未有稱某某詞者。故羅泌跋中所述崔公度言「其間有誤入六一詞者」 ，但謂馮延巳詞有被誤認為六一居士所作者，此「六一詞」 猶非書名也。羅泌又云：「今觀延巳之詞，往往自與唐《花間集》、《尊前集》相混。」 此即疑崔公度所編不實也。然其下文又云：「而柳三變詞亦雜《平山集》中。」 此則又因《平山集》中既有柳永詞混入，亦可能有人以馮延巳詞誤作歐陽修詞。羅泌此跋，於歐陽修詞之真偽，疑信不決，故取「疑以傳疑」 態度，此其慎也。
陳世修本，近人疑為偽託。因序中稱馮延巳為「外捨祖」 ，以年代推之，不可能連為祖孫輩。夏承燾先生以為「外捨祖」 當釋作「外家之遠祖」 ，故不能以此致疑。然夏先生以為陳書亦實有可疑之處，因序稱馮延巳「與李江南有布衣之舊」 ，而李忭為升州刺史時，延巳才十歲；李忭官參知政事時，延巳十七歲，故謂「其語失實」 。按夏氏此論，乃誤以為「布衣」 指李忭，而陳世修本意實謂馮延巳以布衣受知於李忭耳。陸游《南唐書》謂延巳「以文雅稱，白衣見烈祖，起家授秘書郎。」 可知陳序固未嘗失實也。又夏氏既疑陳編為偽託，因謂馬令《南唐書》稱延巳「著樂府百餘闋」 ，故以為「陳編殆據此數而雜摭歐、李諸詞實之。」 余則以為陳編非偽。馬令《南唐書敘》撰於崇寧四年（1105），在陳世修編集之後四十餘年，在崔公度編集之後二十餘年，可知此乃馬令據陳崔二本而言延巳有樂府百闋也。
或謂陳世修本稱《陽春集》，崔公度本稱《陽春錄》，可知「陽春」 是馮延巳自題集名，若此二家俱出於自造，又何必書名雷同？余以為此正陳世修詭言之效也。陳序既暗示《陽春集》為延巳編集時原名，崔公度墮其術中，不敢改易，遂改「集」 為「錄」 ，以示二本區別，此亦張小泉、張小全之類也。歐陽發所編歐陽修文集，雖成於熙寧五年，恐至元豐中猶未刊版。柳永與歐陽修同時而先卒。在歐陽修身後，坊賈刻《平山集》而雜以柳詞，亦甚易欺世。故崔公度得循陳世修之舊軌，取他人詞託之於馮延巳。然考之其所竄入者，又與陳世修本幾乎完全相同，余因是而又疑崔本實據陳本而稍加增改者也。
今代所傳《陽春集》共收詞一百十九首。已見於《花間集》者凡十二首：溫庭筠三首，韋莊三首，牛希濟、薛昭蘊、孫光憲、顧夐、張泌、李珣各一首。《花間集序》作於蜀廣政三年（940），其書專錄西蜀、荊南諸詩人之作，不及南唐。其時延巳三十八歲，必曾見此書，豈能攘竊他人之工。此必陳世修竄入，自當剔出，還諸《花間集》。
見於《歐陽文忠公近體樂府》而經羅泌校注云「亦載《陽春錄》」 者凡十六首。《近體樂府》編定時，歐陽修尚生存，極可能為親自編定而假名於其子者。且其中有數首見於《樂府雅詞》及《花庵詞選》，皆以為歐陽修作。此兩家選本皆精審。《樂府雅詞》收歐陽修詞多至八十三首，編者曾慥且云：「歐公一代儒家，風流自命。詞章幼眇，世所矜式。當時小人或作艷曲，謬為公詞，今悉刪除。」 可見曾慥編集時嘗鄭重甄別，肯定其所取八十三首中無他人所作混入。故余以為此十六首亦當剔出，非馮延巳作也。
此外有《思越人》一首，亦見於晁補之《琴趣外編》，題作《朝天子》。詞較淺俗，不類唐五代語，應以晁作為是。又有《醉春風》「嚴妝才罷」 一首，陳世修注曰：「《蘭畹集》誤作歐陽永叔。」 然歐陽修《近體樂府》中不載此詞。《古今詞話》謂《瑞鴣鷓》調五代時已有，即引馮延巳此詞為證。可知此詞確為馮作，豈崔公度本題作《瑞鷓鴣》耶？又有《鶴沖天》「曉月墜」 一首，《尊前集》、《花庵詞選》均以為和凝所作，題為《喜遷鶯》。然《南唐書》云：「延巳《鶴沖天》詞『曉月墜』前段，見稱於世。」 其言必非無根。《花間集》所錄和凝詞中，亦無此詞，故此詞亦可定為馮作。又《南鄉子》第二首前疊「細雨泣秋風」 與後疊「玉枕擁孤衾」 韻腳不同，顯為二詞各殘佚其半。《花草粹編》合為一首，《歷代詩餘》、《全唐詞》、四印齋本均承其誤。劉繼增校訂本析為二首，是也。然劉氏以為是單遍小令，則又承《詞譜》之誤也。
四印齋本又增輯得馮詞七首，惟《壽山曲》一首曾有《侯鯖錄》稱引，可證為馮詞。此外《玉樓春》「雪雲乍變」 一首《尊前集》作馮詞，但歐陽修《近體樂府》中亦有之，當屬之歐陽修。又《採桑子》「櫻桃謝了」 一首乃晏殊作，見《珠玉詞》，亦當剔出。又《長相思》一首，《莫思歸》一首，《金錯刀》二首，皆從《花草粹編》輯錄，所據不可根究，四詞皆鄙俗，必非馮延巳詞。
余寫定《陽春集》，從一百十九首中汰除二十九首，補遺惟留《壽山曲》一首，共得九十一首，皆馮延巳詞，無可疑者。此則陳世修之功，亦未可以其妄收贗鼎而沒之也。
混入《陽春集》諸詞，皆佳作也。歐陽修十六首尤婉麗纏綿，前人選馮延巳詞輒以歐陽諸作當之。朱竹垞《詞綜》取馮詞二十首，其中八首為歐陽所作，一首為韋莊詞，一首為張泌詞。韋張二詞均見於《花間集》，以朱竹垞之博聞慎學，乃亦信《花間集》中有馮詞誤入，此不可解也。張惠言《詞選》取馮延巳詞五首，其《蝶戀花》三首，《清平樂》一首，皆歐陽修所作，《虞美人》一首雖是馮作，非其佳者。周濟《詞辨》取馮詞五首，其《蝶戀花》四首皆歐陽修所作，《浣溪沙》一首，則《花間集》中張泌之詞也。陳亦峰《白雨齋詞話》盛稱馮延巳《蝶戀花》四首，以為「極沈鬱之致，窮頓挫之妙：情詞悱側，可群可怨。」 此四首實亦歐陽修詞也。王國維《人間詞話》云：「馮正中《玉樓春》詞『芳菲次第長相續』云云，永叔一生似專學此種」 乃不悟此詞正是歐陽修作也。觀乎此，可知歷來評論馮延巳詞者，皆未識馮詞真面目也。
張惠言、周濟均稱馮延巳《蝶戀花》詞「忠愛纏綿，宛然騷辯之義。」 陳亦峰且云：「『庭院深深』一章，他本多作歐陽永叔詞，細味此闋，與上三章筆墨的是一色，歐公無此手筆。」 又云：「晏歐詞雅近正中，然貌合神離，所失甚遠。馮正中意餘於詞，體用兼備，不當作艷詞讀，若晏歐，不過極力為艷詞耳。」 此皆尊馮而抑晏歐之論，然其所據以立論者，皆在此《蝶戀花》四首，而不悟此四首皆非馮作也。今以此四詞還諸歐陽修，則三家所論，直是夢囈矣。
向來研究馮延巳詞者，均坐二失。其一為過信《陽春集》。凡《陽春集》與歐陽修集互見者，皆斷為馮作誤入歐集。余則以為《陽春集》中若無《花間集》諸詞混入，猶或可信其皆為馮作。今《花間集》詞十二首贓證具在，又安能保其必無歐陽修詞竄入耶？且如《蝶戀花》二首、《歸自謠》二首，並見《樂府雅詞》，其為歐作之證，強於馮作，顧乃必欲以為馮詞者，何也？唐圭璋先生以為「《陽春集》編於嘉祐，既去南唐不遠，且編者陳世修與馮為戚屬，所錄自可依據。元豐中崔公度跋《陽春錄》，謂皆延巳親筆，愈可信矣。」 此亦深為陳、崔二家所惑，而不思《花間集》詞十二首將如何發落也。其二則以唐五代詞為不可逾越之高境，非宋人所能企及。故二晏、歐陽雖步武延巳，亦僅能得其一體。劉熙載云：「馮正中詞，晏同叔得其俊，歐陽永叔得其深。」 即其一例。夫「俊」 與「深」 ，如何衡量？晏殊豈無深處，歐陽亦不乏俊語。惟心目中先有尊馮之成見，遂懸此深俊二格，以貶抑晏歐，總之謂晏歐皆不及馮耳。此則持文學退化論者厚古薄今之弊也。余以為令詞肇興於唐，自巷陌新聲轉而為士夫雅奏。溫飛卿出，始為之選聲設色，琢句研詞，寫宮闈婉孌之情；鬯尊俎箏琶之樂，歌詞面目，從此一新，流風所被，遂成格局。此後則韋端已領袖蜀西，馮正中導揚江左，揄芬摛藻，縱未必邁越《金荃》，而托物取象，乃庶幾繼承楚些。比興之義，於是乎入詞矣。韋端己情至而言質，馮正中義隱而辭深，王國維謂「馮正中詞堂廡特大，開北宋一代風氣。」 此即言其於詞之內容，有所拓展，為宋人之先河也。溫、韋、馮、李之詞，於宋人皆有影響，晏氏父子，所得猶在溫韋之間；歐陽修則凌轢韋馮，青出於藍矣。《蝶戀花》四首，固是歐公絕詣，馮延巳所不能到也。此四首與歐公其他詞作，氣韻一致，入《陽春集》則此四首與彼十首之間，深淺判然，愈見其非一手所製矣。
《陽春集》中所收《花間集》詞十二首，皆與《花間集》所載不盡同。其一二字舛異者，或出傳錄之訛，姑置不論。然亦有全句異文者，此必為妄人改竄，謬托為馮延巳詞，陳世修信而取之。又或竟是陳世修所作偽跡，亦未可知。至其所改易字句，皆不能勝原作，此亦可知其必非馮延巳作也。《虞美人》第三首「金籠鸚鵡天將曙」 ，此李珣詞也，原作「金籠鸚報天將曙」 ，改本竟不成義。《菩薩蠻》第三首「人人盡說江南好」 ，此韋莊詞也，末二句原作「未老莫還鄉，還鄉須斷腸」 ，今改作「此去幾時還，綠窗離別難」 ，與上文全不貫串。《浣溪沙》第一首乃孫光憲作，其起句云：「桃杏風香簾幕間」 ，今改作「桃李相逢簾幕間」 。第三句原作「畫梁幽語燕初還」 ，今改作「畫堂雙燕語初還」 ，竟不通矣。又第二首「醉憶春山獨倚樓」 ，其下片全錄張泌詞，而上片三句又與《花間集》全異，而此改本上下二片亦詞意不屬，陳秋帆已疑其「為陳世修輯刊時所刪易」 ，余亦云然。
馮延巳詞自當以《鵲踏枝》十首、《採桑子》十三首、《虞美人》四首、《拋球樂》八首、《菩薩蠻》八首為最精湛之作。《鵲踏枝》「花外寒雞」 、「幾度鳳樓」 、「霜落小園」 ，《採桑子》「中庭雨過」 、「笙歌放散」 、「昭陽記得」 、「洞房深夜」 ，《虞美人》「碧波簾幕」 、「玉鉤鸞柱」 ，《菩薩蠻》「畫堂昨夜」 、「嬌鬟堆枕」 、「沉沉朱戶」 諸作尤為高境。其情深，其意遠，非溫飛卿、韋端己所能及，豈但吐屬之美而已。雖然，馮蒿庵以馮延巳詞比之於韓偓之詩，以為「其義一也」 ，此則竊恐未然。韓偓以《香奩》一集寓家國興亡之恫，君臣遭際之哀，是有意於比興者也。馮延巳則初無此情此志，其作詞也，固未嘗別有懷抱，徒以其運思能深，造境能高，遂得通於比興之義，使讀者得以比物連類，以三隅反，彷彿若有言外之意耳。
附記：
一九六二至一九六五年間，我研讀唐宋詞，寫了不少札記。隨時隨事，漫寫備忘，長篇短記，蕪雜凌亂。只有唐五代詞部分，大略成篇。因經常引用舊書，故仍用文言寫作，免得文體不純。近來各方面索稿，愧無新著，故鈔出數篇應命，向國內外同行請教，此文亦其中之一。
一九七九年四月二十六日 作者記
（三）淮海詞宋刻本
《淮海居士長短句》宋刻本三卷，先後經故宮博物院及番禺葉氏影印傳世，古香襲裾，暇日展閱，自是一快。然其中有數字與張
刻本不同。說者皆以宋本為勝，恐不盡然。即如《水龍吟》「小樓連遠橫空」 句，《艇齋詩話》已述其本事，乃為妓樓琬東玉作。欲藏樓琬二字，因用張籍詩「妾家高樓連苑起」 ，則張刻本作「連苑」 為是。《草堂詩餘》亦作「連苑」 。而宋刻本則作「連遠」 。連遠而又橫空，於義為滯。
又「疏簾半卷」 。宋本作「朱簾」 ，亦與下句「單衣初試」 不諧。又《一落索》「楊花終日空飛舞」 ，飛舞為連詞，空飛舞，謂徒自飛舞，故下云「奈久長難駐」 。空與奈，實相照夜。宋刻本作「飛空舞」 ，朱臥庵本誤從之，皆不及張本，不當過信宋本也。惟《望海潮》「茂草台荒」 ，張本作「荒台」 確是妄改。既曰茂草，又曰荒台，盛耶衰耶？然宋本此句亦必有誤。詳此句上下文義，疑當作「茂苑台荒」 耳。又《阮郎歸》「身有恨，恨無窮」 ，亦誤。張本、毛本均作：「更有恨，恨無窮。」 更，謂更漏也。《菩薩蠻》句云：「獨臥玉肌涼，殘更與恨長。」 亦即此意。
（四）竹山詞
《竹山詞》余所見凡三本：1 元鈔本。2 吳訥《百家詞》本。3 毛氏汲古閣刊本。吳、毛二本殆同出此元鈔本。元鈔本有缺頁二版，《憶秦娥》一首不全。吳本存其真，毛本徑刊落之。《昭君怨》一首，元鈔本誤低二格，似有奪文。實則此乃單遍小令，文義格調俱全，吳、毛二本皆刪去之，非也。
毛本題詞較元鈔本多「雖無詮次，庶幾無遺逸雲」 一語，又增一「湖濱散人」 署名。竊疑此乃毛氏詭詐，彼知其有缺佚，故以全璧欺人耳。張倍仁《妙香室叢話》謂「蔣竹山詞有全集所遺，而升庵《詞林萬選》所拾者，最為工麗。如《柳梢青》『學唱新腔』云云，又《霜天曉角》『人影紗窗』云云。」 按此所舉二詞，今三本中皆有之，《霜天曉角》一首，亦未入《詞林萬選》，不知張氏所見此二書，為何本耶？
（五）陳著《本堂詞》
《四明近體樂府》錄《西廬詞話》云：「陳著《本堂詞》，諸選本未登。慈谿鄭氏二老閣有《本堂集》寫本，編詞四卷，世間罕有。厲樊榭撰《宋詩紀事》，曹廷棟撰《宋詩存》，皆未見也。余為錄存六首，其《寶鼎現》、《賀新郎》二闋，亦蘇辛之儔也。」
按陳著《本堂詞》，諸家著錄，未見有四卷本。《彊村叢書》據丁氏善本書室抄本《本堂集》刊詞僅一卷，長短無次。西廬所選六首，皆在後半卷中。此所說：老閣鄭氏藏四卷本《本堂詞》，不知果有其書否？
（六）陳大聲及其《草堂餘意》
陳大聲是明代中葉著名的詞曲家。名鐸，別號坐隱先生，又號七一居士，睢寧伯陳文的曾孫。原籍下邳，徙居南京。武宗正德年間，襲職濟州衛指揮使。他的著作很多，有《秋碧軒集》、《香月亭集》。大約都是詩文集。散曲集有《秋碧樂府》、《梨雲寄傲》。詞集有《草堂餘意》。皆見於《千頃堂書目》，但至今已流傳極少。
陳大聲的散曲，主要是南曲，《曲品》稱之為「南音嘹亮」 。一九三年代，盧冀野從藝芸精舍鈔得《秋碧樂府》及《梨雲寄傲》，刻入《飲虹簃散曲叢刊》，研究曲學者才易於見到。
況周儀藏有《草堂餘意》一部，清光緒三十年，為王鵬運借去，在北京付刻。剛寫好版樣，王鵬運忽然歿於蘇州旅舍。原書及樣本都失去，無法覓得。一九三二年，趙尊岳在北京訪得了原本，欲刻版以傳，因循未果。抗戰期間，趙氏在南京刻他所編的《惜陰堂匯刻明詞》，《草堂餘意》亦在其內。《明詞》全書刻版竣工，剛刷出一部朱印樣書，而抗戰勝利，趙氏旅遊到新加坡去了。《明詞》版片，旋即散失，於是《草堂餘意》第二次流產了。
一九六二年，我在龍榆生寓所閒話，談起趙氏所輯明詞。榆生說，那個朱印本已歸他保存。我就向他借歸，檢點一過，才知已不是全帙。但我求之多年的《支機集》和《草堂餘意》卻赫然都在。我立即請人鈔下了這兩部極希見的明人詞集，視同枕中秘寶。
十年浩劫中，榆生病故，他的遺書文物，亦不久就散去，那部唯一的朱印本《明詞》，恐怕已深入「侯門」 ，不可蹤跡。現在因創刊《詞學》的機會，我把《草堂餘意》全部印出，使這部再遭厄運的，況周儀稱之為「全明不能有二」 的詞學秘籍，終於能夠公之於世，為王趙二家實現了遺志。
《草堂餘意》是一部非常古怪的詞集。作者把《草堂詩餘》中春意、夏意、秋意、冬意這四部分的詞，每首都照原韻和作一首。但在每首詞的調名下卻並不全署自己的姓名。只有原書無署名者，才署名陳大聲，其餘則仍署原作者名，例如蘇東坡、周美成。其實這些詞也都是陳大聲的和韻之作。這樣的編書體例，倒是從來沒有的。
我經過核對，陳大聲的和作並不和原作完全一樣。句法、字數常有參差。原作用領字的句子，和作往往沒有領字。或者由於他是曲家，以為詞中的領字都是襯字，不妨省去。
上下二卷的最後一首都是《如夢令》。這兩首詞在《草堂詩餘》中找不到原作。大約這是陳大聲自己寫了為這兩卷《餘意》作題詞的。
關於陳大聲的遺聞軼事，有盧冀野的《陳大聲評記輯》，發表於《詞學季刊》第二卷第四期（1935年），可以參考。
附錄 坐隱先生
本刊第一輯第二一一頁介紹陳大聲，稱陳「別號坐隱先生」 。乃據盧冀野文錄入，未及查考。出版後承徐潤周先生指教，始知「坐隱先生」 乃汪廷訥之別號。「坐隱」 乃棋家自況，汪廷訥善弈，故自號「坐隱先生」 。汪亦工詞曲，好刻書，以環翠堂刻本著名。《草堂餘意》亦環翠堂刻本，故題作「坐隱先生精訂」 。
又陳大聲卒於正德二年，其詞曲活動及仕宦，實在成化、弘治年間。拙文所言，亦誤。此二事皆當更正。
（七）秋水軒詩詞
毗陵莊蓮佩《盤珠詞》，昔曾在國學扶輪社出版之《香艷叢書》中得之，詞一卷，即名《盤珠詞》，共八十八闋，無詩。後讀金武祥《粟香隨筆》，因知如皋冒氏有詩詞彙刻本，並由金氏補入佚詩及斷句，並附以金武祥祖捧閶《守一齋筆記》之關於莊蓮佩者一條。但去年我在上海來青閣書莊買得冒氏刊本《秋水軒集》，繆荃孫舊藏本，計古今體詩五十七首，詩餘八十八闋。無金氏補輯之佚詞及斷句，亦無《守一齋筆記》，且並序跋亦無之。很失望，後得光緒初盛宣懷刻本，即所謂思補樓聚珍本，詩詞並刊，與冒氏刊本校，字句略有出入，但詩亦只五十七首，詞亦只八十八闋。惟有一盛宣懷跋文，云：
莊蓮佩名盤珠，陽湖莊有鈞女，同邑孝廉吳軾妻，穎慧好讀書，幼從兄芬佩學詩，出筆淒麗，詞尤幽怨，入漱玉之室，毗陵女史能樂府者，莫之先也。嘉慶間，病絕復甦，謂家人曰：「頃見神女數輩，迎侍天後，無苦也。」 卒年二十有五，吳德旋《初月樓稿》、李兆洛《舊言集》俱有傳。陽湖盛宣懷識。
最近又購得光緒乙未可月樓刊本《秋水軒詞》一卷、補遺一卷。有跋語云：
吾郡莊蓮佩女史《秋水軒詞》，哀感獨絕，膾炙人口，惜抄錄流傳，不免訛脫。道光中費氏刊本僅止二十八闋，光緒初，思補樓聚珍本詩詞並刻，而詞得八十八闋，亦未能悉為校正。茲以諸家所藏鈔本參校盛氏本，改其訛渙，補其缺逸，付諸手民，以廣其傳焉。光緒乙未閏端午，無悶居士跋。
無悶居士不知何許人，但可知必亦是毗陵人。我們從這一節跋語中，可知《秋水軒詞》的最早刻本當為道光中的費氏刻本。可月樓刊《秋水軒詞》卷首仍轉刻費氏原序，署名費瑄，其辭曰：「《秋水軒詞》，吾師吳承之夫子德配莊孺人著也……猶憶癸未歲，瑄負笈從夫子游，手錄孺人小詞一帙授瑄，越今幾二十年矣。」 可知吳軾字承之，費瑄乃其門人。費氏所刻只其師手錄之詞二十八闋也。
可月樓刊本《秋水軒詞》一卷，亦八十八闋，附補遺一卷，凡詞十一闋。莊蓮佩詞似乎當以此本為最完備了。
關於莊氏的生平，《初月樓稿》及《舊言集》中的傳，我都未曾見到，但《守一齋筆記》卻在《粟香室叢書》中找到了。茲一併抄錄於此：
吾常才媛頗有，而以莊蓮佩為最。佩名盤珠，莊友鈞上捨之女，余姊丈蔣南莊刺史之外孫女也。幼娟好穎慧，父母鍾愛之。女紅外，好讀書。友鈞故善說詩，蓮佩聽之不倦，每謂父曰：「願聞正風，不願聞變風。」 友鈞授以漢唐諸家詩，諷詠終日，遂耽吟詠。稍長益工，將及笄，已裒然成集。古今體凡數百首，古體如《苦雨吟》，《牧牛詞》，《養蠶詞》，逼真古樂府。今體清新婉妙，佳句頗多。五言如「霜欺殘夜月，蟲碎一庭秋。」 「浮雲一片來，庭樹忽無影。」 「水寒魚窟靜，葉落燕巢空。」 「庭院忽疑月，溪橋欲斷人。」 「山容憐雨後，秋色愛霜前。」 七言如「雨意暗滋三徑草，鳥聲啼破一溪煙。」 「展卷卻如人久別，惜花又值夢初過。」 「涼生池館因秋近，潤遍琴書為雨多。」 「霜華欲下秋蟲覺，節序將來病骨知。」 「葉聲滿院秋扶病，花影半欄人課詩。」 「嫩柳似波春欲動，薄煙如霧月初生。」 此類皆可傳誦。立庵，其外叔祖也，曾有《早春十詠》，蓮佩屬和《詠月》，結句云：「一樣閒亭清影裡，梅花含笑柳含顰。」 《詠草》一聯云：「一線柔香初見影，幾茸嫩綠遠成痕。」 結句云：「無數樓台遮不住，暗拖煙雨出城根。」 《詠鳥》一聯云：「喚雨梅梢閨夢斷，弄晴雪後曉寒清。」 尤膾炙人口。嫁中表吳生，字承之，翁遠宦，姑早喪，仍依母家。育子女，兼操家政，吟詩稍暇，輒時填小詞，亦新雋可愛。體弱多病，年二十五，值清明，填《柳梢青》云：「風聲鳥聲，者番病起，不似前春。苔綠門間，蜂喧窗靜，剩個愁人。隔簾幾日濃陰，才放出些兒嫩晴。薄命桃花，多情楊柳，依舊清明。」 其父見之，驚謂不祥。對曰：「傷幼弟耳。」 蓋有弟甚慧，方數齡，昨歲殤也。是秋，蓮佩竟患瘵疾夭亡。屬纊時，念父母不置，惟合掌誦佛而已。有才無命，惜哉！
《柳梢青》一詞，大概是這位女詞人之死的懺詞了。但盛氏本、冒氏本、可月樓本所載此詞，「苔綠門間，蜂喧窗靜」 兩句均作「針又慵拈，睡還難著」 ，似較勝也。
關於莊蓮佩的死，崇明施淑儀女史《冰魂閣野乘》中亦有一節記載：
蓮佩字盤珠，陽湖莊友鈞女，舉人吳軾之妻，幼穎慧，好讀書。既長，習女紅精巧，然暇輒手一編不輟，嘗從其兄受漢魏六朝人詩，讀而好之。因效為之，輒工。其幽怨淒麗之作，大抵似昌谷雲。年二十五，以瘵卒，垂絕復醒，謂其家人曰：「余頃見神女數輩，抗手相迎，雲須往侍天後，無所苦也。」 其姊適蔣氏者，亦工吟詠，善吹簫，所居春暉樓，有傭能視鬼神，指其姊妹曰：「是皆瑤宮仙子，我見綠衣丫髻行空中耳。」 未幾，盤珠卒，未幾，其姊亦卒。臨終索妹所畫
為殉。先是日者推其姊年當得七十二，至是才二十七耳。
其說雖無稽，但盛氏、施氏均作此說，似乎這位女詞人之死，也頗有點李長吉的味兒了。至於她的詩，諸家均謂其似長吉，似亦並非虛譽，茲錄集中《春曉》、《春晚》二曲，以見一臠：
琤琮鐵馬東風冷，亂落櫻桃糝幽徑。夢裡黃鶯聽未真，綠霧如煙隔花影。美人日午戀紅衾，綠雲香滑墮瑤簪。海棠夜雨愁春老，喚婢鉤簾看淺深。（《春曉曲》）
垂柳堤，春風短；游線十丈牽難轉。落花委地愁紅淺，燕尾分香留一翦。細雨拖寒散滿城，冷煙膩樹鶯無聲。細草得意嬌暮春，橫階當路歷亂生。（《春晚曲》）
一九三五年三月
（以下未出版）
（八）白玉蟾詞
白玉蟾詞，余所見凡三本：1 道藏本《上清集》一卷，凡詞二十五闋。2 正統刊本臞仙重編《海瓊白真人文集》六卷，其卷六收詩餘一百二十七闋（內鶴林靖和作二闋）。3 萬曆刊本《瓊琯白真人文集》十二卷，其卷七收詩餘二十五首，與《上清集》同。《彊村叢書》用唐元素校舊鈔《玉蟾集》本，其次第與正統本同，蓋即從此本。惟正統本《賀新郎》有二十四闋，其第四闋「挽住風前柳」 云云，乃盧申之作，見《蒲江詞》，故唐本刪之。
唐本續集一卷，凡十一闋，皆萬曆本所有而正統本所無者。《水調歌頭·自述》十首，具見萬曆本，正統本佚其四。《全宋詞》用《彊村叢書》本而增補《鳴鶴餘音》中《珍珠簾》一闋，總得詞一百三十六闋。《彊村》本頗多闕誤，余以正統、萬曆兩本校之，可補正數字，義皆較長。書之於此，備後人校訂焉。
《蘭陵王》一「樵唱漁笛」 。「漁」 ，正統本作「牧」 。
《沁園春》二「更憑高□遠」 。正統本亦空格，校者用硃筆補「眺」 字。按：同治戊辰重鐫本《白真人集》作「望」 。
《沁園春》三「每為眾生時雨滂」 。「眾」 ，正統本作「泉」 。
《沁園春》七「鞦韆戲劇」 。「戲」 ，正統本作「則」 。
《水龍吟》二「結閒茅屋」 。「閒」 ，正統本作「間」 。
《水調歌頭》十三「丙子中元後風雨有感」 。此題萬曆本作：「丙子七月十八日得雨，午後大風起，因而有感。」
《摸魚兒》三「夢覺已非帝所」 。「非」 字下原空，校者以硃筆補「其」 字。
《瑤台月》「誚不思下界有人岑寂」 。「誚」 字正統本作「諍」 字，校者以硃筆抹去言旁，蓋當作「爭」 字。
《永遇樂》二「只□底是」 。「只」 字下正統本作「
」 字。按：此字字書所無，未詳其義。
《賀新郎》五「□是東吳春色盛」 。「□」 字正統本作「是」 ，蓋「自」 之誤，當作「自是東吳春色盛」 。
《賀新郎》八「自展雲間錦字」 。「間」 ，正統本作「箋」 。
《賀新郎》十「賀大卿生日」 。此題正統本作「賀胡大卿生日」 。
《賀新郎》二十三「琪林春老」 。「林」 ，正統本作「株」 。
《鷓鴣天》二「西畔雙松百尺長」 。「尺」 ，正統本作「丈」 。
《鷓鴣天》三「渾是迷天地」 。「是」 ，正統本作「自」 。
續集
《水調歌頭》三「未下飛昇詔」 。「下」 ，萬曆本作「被」 。
《酹江月》「如今識□」 。萬曆本作「識破」 。
（九）朱淑真《斷腸詩集》
朱淑真《斷腸詩集》，舊鈔殘本一冊，庚辰夏得於香港摩羅街，有「東莞莫氏五十萬卷樓」 印。書題「新注朱淑真《斷腸詩集》」 ，錢塘鄭元佐注。殘存第九卷閨怨詩十七首，第十卷雜題詩十八首。注多唐詩及東坡詩，又引前人詞句，稱為古詞，略同《草堂詩餘》注及《歲時廣記》。
詩集後有附卷，題「新補朱淑真《斷腸詞》」 ，昆山慎軒胡慕椿氏。詞十六調二十七闋，分春景、夏景、秋景、冬景四目。詞後有胡氏跋云：
淑真詩集膾炙海內久矣，其詩餘僅見二闋於《草堂集》，又見一闋於十大曲中，何落落如晨星也。既獲《斷腸詞》一卷，凡十有六調，幸窺全豹矣。先輩拈出元夕詞，以為白璧微瑕，惜哉！
其後又有《記略》一則云：
昆山慎軒氏識：「淑真，浙中海寧人，文公侄女也，文章幽艷，才色娟麗，實閨閣所罕見者。因匹偶非倫，弗遂素志，賦《斷腸集》十卷以自解。臨安王唐佐為傳以述其始末。吳中士大夫集其詩二百餘篇，宛陵魏仲恭為之序。」
按：《四庫全書總目提要》著錄《斷腸集》二卷，浙江鮑士恭家藏本。《提要》云：
淑真，錢塘女子，自號幽棲居士，嫁為市井民妻，不得志以沒。宛陵魏端禮輯其詩為《斷腸集》，即此本也。
魏端禮者，即仲恭之名，其書或與余所得者同，然彼僅二卷，此則十卷，豈已合併之耶？抑鮑氏所藏亦殘帙耶？《提要》又云：
前有田藝衡《紀略》一篇，詞頗鄙俚，似出依托。至謂淑真寄居尼庵，日勤再生之請，時亦牽情於才子，尤為誕語。
此本後《記略》當即田藝衡所擬，惟無「寄居尼庵」 云云，則此文亦未全也。此本詩集十卷，觀其分類及注語，當出宋本，然未見諸家著錄，不知前八卷尚在天壤間耶？詞一卷，無注，則胡氏增入之，故曰「附卷」 ，原非詩集所有也。陳直齋著錄《斷腸詞》一卷，殆即此本。汲古閣刊《斷腸詞》一卷，凡二十七闋，與此本同，後有毛晉跋，多引用胡氏語。然則汲古閣所得洪武間鈔本，宜亦即此本，胡氏殆明初人也。
況周儀得《汲古閣未刻本斷腸詞》一卷，校補而刻之，收入《四印齋叢刊》中。此未刻本削去《詩詞雜俎》本中《浣溪紗》「玉體金釵一樣嬌」 一闋，又據《花草粹編》補《西江月》、《月華清》各一闋，共二十八闋。況氏又以《浣溪紗》一闋補入，別從《歷代詩餘》、《花草粹編》補《絳都春》一闋，從《詞統》、《古今詞話》補《阿那曲》一闋，共得三十一闋。況氏於《絳都春》題下注云：「毛氏知從《花草粹編》補前二闋，而佚此闋，亦疏校勘也。」 按：此闋先見《草堂詩餘》，乃朱希真作，《花草粹編》誤作朱淑真，毛氏知其誤，故不錄，是疏於校勘者，正是況氏耳。
毛、況兩家所增補四首，皆不可信。原集二十七首中，《生查子》（去年元夜時）一首，《樂府雅詞》、《花草粹編》均屬歐陽修，《歐公近體樂府》中亦載之，必非朱淑真作。《西泠詞萃》本《斷腸詞》已削去此篇，是也。《生查子》「年年玉鏡台」 一首，《花草粹編》、《詞林萬選》作朱希真詞，《歷代詩餘》作李清照詞，四印齋刻《漱玉詞》已收入之，似當汰去。然此本題下注云：「世傳大曲十首，朱淑真《生查子》在第八，調入大石，此曲是也，集中不載，今收入此。」 汲古閣《詩詞雜俎》本《斷腸詞》亦有此注，可知此乃宋本原有之注，然則此詞同為朱淑真作矣。觀「集中不載」 一語，又可知《斷腸詞》先有刊本而無此闋，故編者增入之；《柳梢青》三首乃楊補之詞，故《斷腸詞》可定者二十三闋耳。