美國是全世界最大的溫室氣體排放國，但自從布什政府上台之後，它就一直高舉「氣候變化是全球責任」的招牌，硬要把中國和印度等發展中國家拉下水，認為它們也該和發達國家作出相同的減排承諾。於是這就成了剛結束的巖裡島氣候變化峰會的主戰場了，結果雙方僵持不下（「雙方」其實就是美國與世界絕大部分其它國家），最後弄出了一個白馬非馬，只有時間表但不設發達國家溫室氣體減排目標的「共識」。到底是美國的講法有道理，要減排就大夥一起來，還是中印等國家的主張說得通，你們發達國家應該先走一步呢？
基本上這是一個「分配正義」（Distributive Justice）的問題，也就是先假設大氣層吸收廢氣的能力乃一種有限的資源，然後再去判斷怎樣分配這項資源才最公平。
《京都議定書》要求發達國家先行一步大幅減排，著眼的是種分配正義的「歷史性原則」。意思是誰過去排放廢氣最多，消耗大氣層的吸收能力這項稀有資源最多，誰就應該先降低自己日後排放的廢氣。
舉個實例，根據一項調查，在1950到1986年的全世界含碳廢氣排放總量裡面，常時佔全球人口5%的美國居然就貢獻了30%的廢氣。
反觀佔全球人口17%的印度則排放了2%的積累廢氣。倫理學家彼得·辛格（Peter Singer）有一個很好的比喻，他說：「這就如同某一村落的20個居民全都共用一間浴室，其中一個人所掉落的毛髮佔了阻塞排水口毛髮總數的30%，而有三個人在使用浴室時幾乎完全沒掉過任何毛髮」。如果要請工人清理這條淤塞的排水管，這費用該如何攤分呢？依據「歷史性原則」，那個毛髮掉得最多的人就應該按比例交出整筆費用的30%了。
雖然《京都議定書》大體上依循了歷史性原則，但它對發達國家相當寬容，並沒有按照大家過去的排放總量嚴格要求它們的廢氣減排量。即使如此，美國還是不願意，還是退出了溫和妥協的《京都議定書》。
美國之所以反對「歷史性原則」，不願意被它過去的廢氣排放量綁住，其中一個說詞是「不知者不罪」。它承認自己的確是歷史上溫室氣體排放得最多的國家，也不諱言因此得到了莫大的經濟利益；可是它認為溫室氣體會導致全球暖化的原理只是很近期的發現，在工業化的早年階段，根本沒有人知道石油的燃燒會帶來這麼多問題。
回到毛髮阻塞排水管的例子，這等於是說當初大家在使用洗手間的時候不知道身上掉下來的毛髮會塞住下水口，甚至不曉得洗澡原來會洗掉毛髮，所以就算有一個人的毛髮脫落得特別多，也不能因此要他分擔更多的水管修理費。換句話講，美國主張大家一起向前看，忘記過去那段無知的歲月。因此美國要求中國等發展中國家和它一起承擔責任，要減排廢氣就大家都減排，而且目標和數量也得平均攤分。
好吧，就讓我們不要追究這種「不知者不罪」的說法是否站得住腳，一起著眼現在。既然要「著眼現在」，我們就要引入「分配正義」
的「共時性原則」了。辦法是把廢氣排放量按人頭平均地分配給全球60億人，每一個人可以排出的溫室氣體都應該和其他人一樣，不多不少。這應該是最公平的計算方式了吧？不，美國依然反對。
根據《京都議定書》為發達國家設下的目標，分配給每人每年的排放量正好是1噸，理論上任何一個國家的國民都不該享有比其它國家人民更高的排放量。然而事實卻是美國人均年度排放量高達24噸！美國有任何理由要比世界上其它國家得到更多的大氣層使用權嗎？
當然沒有。美國官方和部分傳媒不斷渲染中國空氣污染的情況，強調中國已經成了僅次於美國的全球第二大廢氣排放國，而且很快就要超越美國。可是它們卻有意無意地忽略了一個根本事實，那就是中國有13億人口，相當於全球人口的1/4（中國人均排放量只有3.7噸）。你怎好意思拿3億人去和13億人比較呢？
更值得注意的是，在巴厘島聯合國氣候變化高峰會裡面，發展中國家的態度都要比美國積極，他都願意接受一些減排指標。而美國除了要求它們作出和發達國家相同的減排承諾之外，還要事後反悔，質疑得來不易的大會共識，聲稱減排目標要按各國「國內具體情況」彈性調整。
什麼叫做「具體情況」？具體情況就是美國人的生活方式十分昂貴，全地球環境付出重大代價，而且他們還不願意輕易改變。具體情況就是美國現政府想要保障其能源產業的重大利益，不想犧牲他們的生財之道。
在上述最明顯的道理上說不通，白宮和其支持者就不斷生產出各式各樣的古怪理論來自圓其說，但又總是一個接著一個地被事實擊倒。
例如其中一套曾經流行的理論就認為我們根本什麼都有用不著做，因為建立在電腦和高科技上的「新經濟」會漸漸取代以重工業為主的「舊經濟」，所以隨著經濟進步，廢氣問題會自動消失。但是在「新經濟」崛興的過去10年裡面，溫室氣體不只沒有減少，反而還增加了，因為那些常開視頻會議的人並沒有少搭飛機。
聯合國氣候變化峰會讓全世界的人看到了這個舉世第一強國自私的真面目，這個自詡為世界領袖的超級大國不但不主動承擔責任，反而還強詞奪理，拖著大家的後腿。它的表現，我們只能用令人作嘔去形容。
原題為「不負責任的第一強國」，刊於《南方都市報》2008年01月02日