理性接受度
邏輯關聯性
可接受的思維必須具備邏輯關聯性和理由的支持。論證中的邏輯關聯〔當（至少）一個語句受其他語句支持時〕是最顯著的。在論證中，前提和結論間的邏輯關聯強度與論證本身的強度成正比：論證各個部分之間的邏輯關聯性越大，論證就越強。因為語句是信念的表達，所以信念和推斷間也有這樣的關係。如：
例2-1 吸煙與早期肺部疾病有關聯使得人們反對吸煙。
例2-1描述了前提（吸煙與早期肺部疾病有關聯）與結論（可以寫作“人們不應該吸煙”）之間的邏輯關係。這樣的描述就揭示了我們所說的“邏輯關聯性”這一特點。相似地，當我們說一個語句是一個前提、原因、結論或由其他語句得出時，就是指邏輯關聯性。
邏輯關聯性是一個程度問題：信念之間的有些關係可能是絕對的，另一些可能只是部分的。此外，有些信念組可能完全不具備邏輯關聯性。比如：
例2-2 佛羅里達處於墨西哥海灣，墨西哥海灣的任何一個州都是暖冬，因此，佛羅里達是暖冬。
例2-2的邏輯關聯性非常高，因為前提有力地支持了結論：如果前提為真，結論必定為真。相反地，例2-3的邏輯關聯性就比較低，因為這是一個薄弱的論證。雖然前提為真，但是結論卻可能是假的。
例2-3 佛羅里達是暖冬，夏威夷和得克薩斯也是如此，由此可見，美國的大多數州都是暖冬。
再來看一個前提和結論沒有任何邏輯關聯性的論證：
例2-4 佛羅里達是墨西哥海灣的亞熱帶州，所以，計算機已經代替了打字機。
例2-2～例2-4的邏輯關聯性逐漸減弱。例2-2的邏輯關聯性最高。認識到這一點並且知道前提為真的邏輯思考者，如果不是犯了嚴重的推理錯誤，就不能否認例2-2的結論。邏輯關聯性部分決定了一個論證是不是理性可接受的，即該論證是否可以算作可接受的推理。例2-3和例2-4都不能算是理性可接受的：不具備足夠的邏輯關聯度，而例2-4根本沒有邏輯關聯度。兩者都不是邏輯思考者應該做出的推理模型。
我們應該進行的推理是具有良好邏輯關聯性的信念，只要這些信念同時滿足其他條件，如基於可靠的理由或證據。可接受的論證對我們的邏輯思維能力來說是十分關鍵的。此外，當一個論證被用來說服對方時（例如，說服受眾或贏得一場辯論），理性接受度的任何欠缺都會使得論證容易遭到反對。見專欄2-1。
專欄2-1 邏輯關聯性和推論
一個論證的理性接受度取決於論證的邏輯關聯性，以及需要證據支持的前提是否都得到了支持。
一個論證的邏輯關聯性存在於論證的前提與結論間的關係中。邏輯關聯性的任何欠缺都會破壞論證的理性接受度。
證據支持
很多信念的理性接受度都取決於證據。證據來源於觀察信息，不論它是推理者自己獲得的還是通過可靠的來源得到的。這類信念是經驗的，如果總體證據指明其為真，這類信念就受到支持。一個信念的“總體證據”包括了思考者在某個時間可能獲得的所有相關信息：既包括支持該信念的證據，也包括反對該信念的證據。所以一個信念的總體證據要求謹慎考慮任何指其為假或為真的信息。因此，總體證據是兩類部分證據的總和。如果一個信念是經驗的，對總體證據考量的結果如以下兩方面之一：
另一半指其為假。
只有情境Ⅰ的信念可以說是“受證據支持”的。
要注意的是，雖然理性接受度同時要求邏輯關聯性和證據支持，這兩者卻是相互獨立的。畢竟，任何推理都可以只具備其中一個。例如：
例2-5 任何打破鏡子的人都會倒霉七年，今天我打破了一面鏡子，因此，我會倒霉七年。
例2-5具有邏輯關聯性，因為前提為真，結論也為真。但是我們還知道，證據並不支持其中一個前提：任何打破鏡子的人都會倒霉七年。因此， 例2-5並不是一個理性可接受的論證。
我們在任何時候進行推理時，都應該
最大化信念之間的邏輯關聯性。
選擇受證據支持的信念。
真值和證據
對信念的證據支持來說，最重要的不是信念本身為真，而是思考者可獲得的總體證據指示其為真。這就要考慮很多種可能。首先，一個假信念可能受證據支持。請思考下例：
例2-6 地球沒有自轉。
對於中世紀的人們來說，這個信念是受證據支持的。在他們所能分辨的範圍內，這個信念是真的（所有可獲得的信息都指示其為真）。但是例2-6是假的，因此中世紀的那些人弄錯了。同時，一個真信念也可能沒有證據支持，如例2-7所示，20世紀之前還沒有足夠的證據能夠證明原子的存在。
例2-7 存在原子。
真值和證據是不同的概念，兩者不能混淆。真值關注事物的狀態，一個信念為真當且僅當事物確實如信念所表述。證據則涉及思考者可獲得的關於事物狀態的信息──這些信息最終可能是誤導性的甚至是假的。真值和證據兩者之中，只有證據與理性接受度有關。但這並不會破壞真值的重要性，真值就其本身而言無疑是可取的，只要人類本質上具有求知慾。