識別論據和論題
我們現在來重構本章前一小節的論證例1-6～例1-9。對每一個論證，我們都進行重寫：將論據放在前面，論題放在後面，並給每一個語句標上數字，以便於以後引用。如果有兩個或多個論據，就我們的目的而言，論據之間的順序無關緊要。還有一個慣常的做法：在論題的上方畫一條水平橫線或加上「因此」等詞語，來表示接下來的語句是一個論題。在重構後的論證中，我們用水平橫線來表示即將得出一個論題。當你看到橫線時，就會想到「因此」。論證例1-6～例1-9的重構如下所示：
例1-6a 1. 我思。
2. 故我在。
例1-7a 1. 所有律師都是代理律師。
2. 傑克?麥科伊是一名律師。
3. 傑克?麥科伊是一名代理律師。
例1-8a 1. 沒有按摩醫生是外科醫生。
2. 只有外科醫生才能合法操作一台冠狀動脈搭橋術。
3. 沒有按摩醫生能合法操作一台冠狀動脈搭橋術。
例1-9a 1. 黑斑羚跑得比自行車快。
2. 瑪莎拉蒂跑得比黑斑羚快。
3. 日本高速列車跑得比瑪莎拉蒂快。
4. 日本高速列車跑得比自行車快。
例1-6a～例1-9a都至少有一個論據，但是，正如實例所示，也可能有多個論據。原則上，一個論證的論據數量沒有上限。在所有這些重構後的論證中，論據都先給出，論題最後給出。但是「論據」並不表示「先出現的語句」。「論題」也不是「後出現的語句」。當然，一個論據是論證論題的理由，它的任務是支持論題。而論題是論據要支持的斷言。有時候論題在一個尚未重構的論證中確實最後出現，但是這並不是必須的：論題也可以在論證的一開始就出現，或者在論證的中間──多個論據的中間。未重構的論證中的論據也是如此：雖然論據有時在一開始就出現，但這也不是必需的。論據可以在論題之後出現；或者有些論據一開始就出現，然後是論題，接下來是其他論據。論據的基本性質是用來支持另一個語句（論題）的語句。正如接下來我們看到的，論據對論題的支持有時候是成功的，有時候又會是失敗的。我們再來分析一些論證：
例1-10 特麗莎阿姨不會給下周的共和黨初選投票， 因為她是民主黨派，並且民主黨派不會給共和黨初選投票。
例1-11 西蒙的手機會在大都市博物館引發事故， 因為藝術博物館不允許在畫廊中使用手機，並且西蒙的手機總是一直響。
例1-12 油耗越來越高了，所以我應該盡快把這輛SUV賣掉！ 畢竟，保有這輛車太費錢了，而且SUV比一般的車更污染環境。
每一個論證的論題都用下劃線標出。你可以看到例1-10和 例1- 11的結論都是一開始就出現，隨後是兩個論據。但在例1-12中，一個論據先出現，然後是論題，最後是另外兩個論據。
論據和論題的指示詞
我們知道一個論證的論題是用來支持某個斷言或結論的句子。但是在實際的論證中，我們怎麼來區分論據和論題呢？就我們目前為止在所有的例子中所看到的，自然語言中論證的論據和論題會以各種方式出現。那麼我們怎麼來區分呢？幸好有一些詞和短語可以幫助我們。主要有兩類：論據指示詞和論題指示詞。論據指示詞表述方式如下：
because（由於）given that（倘若） as（根據）for the reason that（理由在於） follows from（從……推出）since（因為） assuming that（假定）whereas（鑒於） inasmuch as（緣於）is a consequence of（是……的結果） for （因）provided that（在……條件下） after all（畢竟）in that （原因是） considering that（考慮到）當我們看到其中一個表述時，通常意味著接來下出現的是一個論據。也就是說，任何一個這樣的表述（或其他類似的表述）都可能出現在作為論證論據的語句前面。在前面的一些例子中也可以看到。再來分析：
例1-10 特麗莎阿姨不會給下周的共和黨初選投票， 因為她是民主黨派，並且民主黨派不會給共和黨初選投票。
例1-11 西蒙的手機會在大都市博物館引發事故， 因為藝術博物館不允許在畫廊中使用手機，並且西蒙的手機總是一直響。
在例1-10中，「因為」就是一個論據指示詞；在例1-11中，論據指示詞是「因為」。在例1-12中，「畢竟」是其中一個論據的指示詞：
例1-12 油耗越來越高了，所以我應該盡快把這輛SUV賣掉！畢竟，保有這輛車太費錢了，而且SUV比一般的車更污染環境。
但是我們還是要小心。這只是一種概測法，並不是百分之百可靠的；這些詞和短語並不總是指示一個論據的出現，儘管很多情況下是這樣。如何識別這些指示論據是否出現的表述是一個在實踐中習得的技能，做完本章的練習你可能就會掌握一部分。
論題指示詞也有不同的可靠度。這裡是論題指示詞的一個列表：
therefore（所以） suggests that（表明）
from this we can see（據此我們可以看到）
thus（因而） hence（因此）
accordingly （由此可見）
we may conclude that（我們可以推斷）
recommends that（說明） so（故而）
supports that（證明） we may infer that（我們可以推出）
for this reason（基於這個原因） entails that（暗示）
consequently（可得） it follows that（可推得）
as a result（因此）
當我們看到一個論題指示詞時，通常意味著一個論題的出現。在本章的例子中，我們可以看到一些論證包含這類指示詞。在例1-6中，「故」是論題指示詞，正如例1-7中的「因此」：
例1-6 我思，故我在。
例1-7 所有律師都是代理律師，傑克·麥考伊是一名律師，因此傑克·麥考伊是一名代理律師。
在例1-8中，論題指示詞是「因此」；在例1-9中，則是「因而」:
例1-8 沒有按摩醫生是外科醫生，只有外科醫生可以合法地進行一個冠狀動脈搭橋術，因此，按摩醫生不可能合法地進行一個冠狀動脈搭橋術。
例1-9 黑斑羚跑得比自行車快，瑪莎拉蒂跑得比黑斑羚快，日本高速列車跑得比瑪莎拉蒂快，因此斷定日本高速列車跑得比自行車快。
同樣的，在做本章的練習時你會得到更多識別論題指示詞的鍛煉。但是，就如剛才所說的，論據和論題的指示詞只是在多數情況下可靠，而並不是在所有情況下都可靠。那麼，什麼情況下這些表述不是論據或論題指示詞呢？來看下面的兩個例子：
例1-13 自從他1979年第一次到紐約，馬克思每天都讀《每日新聞報》。
例1-14 愛麗絲拿出一張她自己的健康保險證書，因為她的僱主沒有把健康計劃作為僱傭合同的一部分。
例1-13中「自從」引導的語句並不表達論據。儘管這個句子有兩個語句，但是它們並不等於一個論證，因為任何一個句子都沒有支持另外一個。這裡的「自從」只是作為一個時間參照：這個句子描述了發生在過去並且持續了一段時間的一個行為。例1-14有兩個語句，但是把它們之間的關係看作一個論證是錯誤的。相反的，其中一個語句對另一個語句做出了解釋：後一個語句用來解釋──而不是支持──前一個語句所描述的行為。以下是論據指示詞並不引導論據的另一個例子：
例1-15 維護和平最好的方法就是為戰爭做好準備。作為維護和平的一個手段，裁軍肯定是不行的。
這不是一個論證，因為任何一個語句都不是用來支持另一個語句的（事實上，兩個語句都在說同一件事情）。這就使我們懷疑第一個語句中的「為」（for）和第二個語句中的「作為」（as）根本不是論據指示詞。這個懷疑是正確的，雖然這兩個詞有時候是論據指示詞，但是在例1-15的兩個語句中都沒有引導論據。
同樣的，我們要牢牢記住：一邊做練習，一邊學習如何識別此類詞語何時作為指示詞。就像學習騎自行車一樣，在學習的過程中會掌握得越來越好。嘗試越多次，就會越準確、越容易區分出這些詞的功能。稍後你會在練習中得到一點鍛煉。
沒有前提指示詞或結論指示詞的論證
然而，此刻還有一個問題必須注意：並不是所有的論證都有論據或論題指示詞！有些論證沒有任何論據或論題指示詞。在這種情況下，除了問你自己，沒有其他可靠方法來識別論據和論題。這些問題是：「做出了什麼斷言？」和「哪些語句用來支持所做出的斷言？」前者對應於論據，後者對應於論題。請看以下例子：
例1-16 鱷魚事實上根本不危險。我在電視裡看到過很多次，它們看起來很平和。並且我記得看過保羅?霍根在電影《鱷魚鄧迪》中跟一隻鱷魚搏鬥。
坦白講這是一個論證──一個相當糟糕的論證，並且它沒有任何指示詞。即便如此，我們也能輕鬆地知道哪一個是論題──第一個語句。這是因為第一個語句是另外三個語句所支持的一個斷言。這裡稍顯笨拙的支持並不能改變後三個語句作為論據的事實。這只能說明論證並不成功：沒有很好的理由讓人接受論題。在例1-16中， 我們實際上並不需要指示詞來識別論據和論題。當論證確實有某些論據或論題指示詞時，這通常就足夠讓你知道哪個是論據，哪個是論題。對於那些沒有任何指示詞的論證，只要問出上述的問題就足以解決問題。